Гляжу, обсуждение уходит в несколько иную сторону. Я говорил о разных религиоведческих подходах, исходящих из традиционалистской и христианской метафизики. С точки зрения христианства, полнота откровения дана во Христе. Другие религии могут рассматриваться в лучшем случае как пропедевтические ступени, ловящие отблески божественного, но не имеющие откровения (кроме иудаизма и ислама).
Для традиционализма есть Традиция, а религии – осколки этой единой Традиции, которые причастны ей в той или иной степени. Ну во всяком случае адвайта-веданта или суфизм также причастны Традиции, а могут быть причастны даже в большей степени, т.к. сохраняют свою инициатическую природу, в отличие от западного христианства. В российском традиционализме православие тоже провозглашается инициатической традицией, что выгодно отличает его от католичества и протестантизма. Последний вообще воспринимается как антиинициатическая модерная религия, некое квазихристианство.
Поэтому Генон из католичества переходит в суфизм, и подобным образом поступают многие представители традиционализма. Для православного католик или протестант, верящий в Христа как Сына Божия и разделяющий с ним основные положения Символа веры, все-таки свой, пусть и еретик. И явно ближе мусульманина или буддиста. Для традиционалиста, исповедающего православие, будет ближе традиционный мусульманин или буддист. В данном случае мы имеем некий консервативный экуменизм, который сейчас весьма востребован и традиционализм здесь ко двору.
Впрочем я замечаю, что многим православным свойственна симпатия к консервативному исламу, да и сам ислам готов к тому, чтобы возглавить консервативное сопротивление западному миру. В этом плане традиционализм создает некую метафизическую основу для такого консервативного экуменизма. Насколько это приемлемо для православия? Как православное богословие относится к Мухаммеду как пророку и Корану как священному писанию?
В качестве иллюстрации сказанному заметка из канала «Черное и белое»:

https://t.me/blacknwhitepress/2108