Меня очень часто спрашивают про Александра Гельевича Дугина. С другой стороны, и последователи Дугина приглашают к сотрудничеству. Я сам считаю, что вопрос о философии Дугина гораздо более актуален, чем вопрос о философии Ильина. Высказываю исключительно своё мнение, пытаясь быть объективным и имея в виду прежде всего православную аудиторию, задающуюся вопросом: «Кто такой Дугин»? Далее несколько тезисов для начала обсуждения:
1.По своим истокам традиционализм явно неправославное учение, имеющее западные корни. Кто есть учителя АГД? Рене Генон, Мартин Хайдеггер, Юлиус Эвола и представители немецкой «Консервативной революции», из которых особо можно выделить Освальда Шпенглера. То есть при формировании традиционализма, как европейского, так и российского, православные источники во внимание фактически не принимались. А непосредственный учитель Александра Гельевича – Евгений Головин, ненавидевший как коммунизм, так и христианство. Неоязычник и неофашист, руководитель Южинского или Мамлеевского кружка, полиглот, интеллектуал и алкоголик. В общем, очень яркая личность, открывшая для себя и других эзотериков-подпольщиков западный эзотеризм, традиционализм и алхимию. Об этом всем уже написано и хорошо известно. Но при этом следует учитывать, что сам Дугин давно дистанцировался от взглядов своих первых учителей, хотя и не отрекался от них.
2. Я знаю, что многие в ВРНС и «Двуглавом орле» не очень довольны засилием евразийцев. Они не хотят видеть своим идейным вождем АДГ. И этому есть веские причины. Мало кто из критиков читал сочинения Дугина, но и такие все-таки есть, в том числе и среди представителей современного академического богословия. Это и игумен Виталий Уткин, и протодиакон Владимир Василик, и А.Л. Дворкин, и отец Александр Задорнов (у него есть прекрасная статья «Предание или «Традиция»?), и уважаемый Ю.В. Пущаев, который прямо сейчас пытается запустить академическое обсуждение идей Дугина. И в общем из этой полемики без всякого труда выделяются те пункты, по которым ни традиционализм, ни учение Дугина не может быть принято православной церковной средой: 1. Отрицание креационизма, то есть творения мира из ничего; 2. Отрицание трансцендентности твари Творцу; 3. Отрицание возможности обожения только в Церкви; 4. Отрицание свободы личности как базовой сотериологической категории; 5. Отрицание автономности самой личности, а вернее индивида (индивидуального бессмертия); 6. Панэнтеизм или мистический пантеизм традиционализма со всеми вытекающими проблемами теодицеи. В традиционализме лишь Абсолют обладает бытием, а любая самость – его проявление. Никакого индивидуального «я» нет, есть лишь Абсолют или Единое, Которое, собственно, и обладает бытием. Религии – это осколки Традиции, в той или иной степени отражающие истину. Но путь к истине многообразен. Т.е. на Небеса ведет не только православная дорожка. Поэтому в традиционализме великими учителями были перешедшие из христианства в ислам суфии, вроде Генона, Гая Итона или Титуса Буркхардта, или вне конфессиональные мыслители вроде Юлиуса Эволы, которому веданта и буддизм были явно ближе христианства.
3. Важно понять существенно разные картины мира в христианстве и традиционализме. Для христианства нет некоей «изначальной Традиции», первичной по отношению к Преданию. А полнота Предания достигается в Воплощении, Искуплении и Пятидесятнице. Данные события – уникальны для всего человечества. Царство Божие уже открыто в Церкви. Мы уже живем в последние времена. Никакого «идеального прошлого» для христианства нет. Но, я рискну предположить, что АДГ вовсе не складывает какую-то фигу в кармане, когда говорит о своем православии. С точки зрения традиционализма истина сохраняется в традиционных религиях, поэтому если ты – русский, то ты должен быть православным, чтобы быть традиционалистом, т.к. православие сохранило сакральность, в отличие от модернизированного католичества и протестантизма. Приемлема ли такая позиция для православных и могут ли они признать традиционалистов своими? Вопрос открытый.