Аня Паршина очень классно написала про интеллект после «интеллекта» — по мотивам поста и презентации Зое Скаман.
И там интересный первый тезис, что надо изучать не тренды, а напряжения.
Тренды — поверхностны. Реальный прогноз рождается на пересечениях противоречий: там, где сталкиваются архетипы, желания, тени.
Но что если мы воспримем этот призыв буквально? И скажем: никаких больше трендвотчеров, теперь у нас другая религия - тенжвотчинг. Как поменяются наши подходы и инструменты?
1. Если мы говорим о напряжениях, то я себе представляю так: как будто бы есть противоположные силы, зоны интересов, между ними есть конфликт, и этот конфликт «накапливается».
То есть в этом есть политический контекст: к каким ресурсам эти интересы направлены, кто эти ресурсы контролирует, как они организованы сейчас, в рамках каких формальных и неформальных институтов и правил, и кто сколько получит, если отыграет конфликт в свою сторону.
Раньше мы начинали с сигналов, а теперь первым шагом сделаем institutional mapping.
2. Меня бы интересовало как и с какой интенсивностью они выражают свои интересы в публичной коммуникации. А кому-то будет выгодно, наоборот, скрывать напряжения и рассказывать, что «всё нормально — никаких проблем нет».
На этом этапе мы наверное должны использовать что-то из critical discourse analysis.
3. Потом имеет смысл посмотреть глубже на реальные возможности влияния у разных групп. Можно попробовать это — power analysis.
4. Финальный этап — насколько участникам выгодно победить в конфликте. Пока не понял какой из существующих инструментов подходит. Возможно что-то похожее на power-interest grid.
Итак, мы узнали где напряжения, кто напрягающие и напрягающиеся, и к какому будущему они нас хотят привести, во имя своих амбиций и триумфа.
Я думаю это очень работающий подход. И если мы попробуем таким образом сформулировать «будущее AI», то скорее всего удивимся насколько реалистичная (и неприятная) картина у нас вырисовывается.