Решил приложить руку, чтобы этот текст стал еще более известным. И чтобы не осталось человека, который теперь не знает, кто такой Даниил Островский.
Очень лень писать аргументированную позицию, поэтому обесценю старания Даниила максимально коротко: мне не понравилось. Не понимаю зачем это так банально и безвкусно написано. Опять же, начиная с названия («террор этики и этика террора»? - ну не надо так).
С другой стороны, у меня тоже есть этическая база, которой я терроризирую мир. И с моим другом ChatGPT мы решили сделать из этого что-то типа модели скоринга контента.
Я написал простой промпт:
Если бы мы попробовали сделать из принципов эгалитаризма систему скоринга публицистических текстов, то как бы это могло выглядеть?Вот что получилось:
Оси оценки
1. Равенство субъектов (0–10)
— 0 = Явное оправдание иерархий, сегрегации, привилегий
— 10 = Активное утверждение универсального равенства
2. Антидискриминационная интонация (0–10)
— 0 = Репродуцирует предрассудки и стереотипы
— 10 = Выявляет и критикует механизмы дискриминации
3. Инклюзивность языка (0–10)
— 0 = Использует ограничивающие категории и маркирует «чужих»
— 10 = Создаёт пространство принадлежности для всех
4. Видимость маргинализированных групп (0–10)
— 0 = Полное игнорирование
— 10 = Полноценное представление опыта и точки зрения
5. Призыв к социальной справедливости (0–10)
— 0 = Пропагандирует статус-кво
— 10 = Явно требует реформ, направленных на выравнивание условий
6. Прозрачность власти и привилегий (0–10)
— 0 = Невидимость или героизация власти
— 10 = Критическое отношение к власти и привилегиям
Категории итогового скоринга
0–15 балла
Иерархический тон: текст укрепляет социальное неравенство
16–30 баллов
Смешанный/нейтральный тон: текст балансирует между иерархией и равенством
31–45 баллов
Инклюзивный тон: выражает заботу о равенстве, но без системной критики
46–60 баллов
Эгалитарный тон: активно продвигает идеи равенства и справедливости
Лонгрид Даниила получил 27 баллов:
1. Равенство субъектов (5 балла)
Автор подчёркивает ценность свободы слова и права на инакомыслие, но использует жёсткую риторику по отношению к «левым активистам», создавая асимметрию: одни — носители рационального разума, другие — подвержены догме. Это снижает универсальность посыла.
2. Антидискриминационная интонация (4 балла)
Текст сам поднимает проблему агрессии, маскирующейся под защиту уязвимых. Однако в ряде случаев автор использует обобщения в адрес групп («активисты», «новая этика», «модные гуманитарии»), что может репродуцировать стереотипы.
3. Инклюзивность языка (3 балла)
Язык ярко полемический, с высокой экспрессивностью: «инквизиторы», «коллективный нарциссизм», «сборище обиженных тиранов». Это снижает инклюзивность и может усиливать исключающие рамки.
4. Видимость маргинализированных групп (2 балла)
Уязвимые группы, о которых идёт речь, упоминаются исключительно в контексте их «преувеличенной травматизации», нет усилия представить их как субъектов с собственной правдой, нет попытки дать голос.
5. Призыв к социальной справедливости (6 баллов)
Автор выступает за справедливость как равенство прав на слово, рациональность и честный диалог, противопоставляя их мнимой «этике жертвенности». Однако не предлагается активных механизмов социальной поддержки или заботы о слабых.
6. Прозрачность власти и привилегий (7 баллов)
Высокий уровень рефлексии по поводу новой формы распределённой власти (цензура снизу, через культуру отмены). Критически рассматриваются механизмы власти в современном обществе — важный эгалитарный жест.
Я сделал расширенный промпт - в комментариях. Теперь каждый из нас может стать немного этическим террористом, навязывая миру идеи равенства и инклюзивности. В том числе, кстати, анализируя материалы про будущее работы.