На мой немного профессиональный взгляд данные Бернстайна, на которые ссылается Толкователь по экономике производства текстильного сырья - выглядят несколько нереальными.

Первый вопрос, что понимать под "началом индустриальной эпохи". Вообще говоря, пильный джинн для хлопкоочистки (джиннирования) был изобретён в 1785 году, и быстро позволил механизировать хлопкоочистку.
Упаковка Кип - это пресс, там не может быть высокой трудоёмкости. Это оснащённый труд изначально.
Тогда же а 1780-1790ых изобрели механические прядильные машины: Дженни, её модификацию с контролем вытяжки и все еще периодического действия - сельфактор (self actor), он же мюль (mule - мулл, привод от тяглового скота изначально), и ещё через пятилетку машины непрерывного действия - кольцевые и рогульчатые ватеры (water - привод от водяного колеса).
Поэтому, честно говоря, очень сомнительными выглядят данные по сравнению трудоёмкости производства хлопка-волокна со льном, при том, что изначально цикл превращения тресты (соломы) льна в исходной доиндустриальной, да и нынешней постановке, включает чудовищное количество операций - вымочку, мацерацию, дальше его надо мять, трепать, чесать. До 19 века цикл подготовки волокна от уборки поля до возможности получения прядомого волокна составлял примерно год.
Какой там может быть сравнительный выигрыш? Откуда 2 человеко-дня на фунт?
По трудозатратам на производство пряжи - там тоже есть зависимость, что, чем меньше длина волокна, тем меньшее количество операций (чесание, сложение, вытягивание) и их меньшая сложность требуются для получения пряжи.
В прядении хлопка сейчас 4-6 технологических переходов (операций, они же были и в ручном доиндустриальном варианте), шерсти 8-12, льна 15-24.
Где там мог быть выигрыш шерсти и льна по сравнению с хлопком, при том, что его раньше всех научились механизировать по всем операциям - непонятно совершенно.

Кроме того, сравнивать трудоемкости производства "пряжи вообще" не имеет смысла, так как в прядении производительность процесса, машиноемкость, и трудоёмкость - первое прямо пропорционально вторые обратно пропорциональны отношению линейной плотности сравниваемых видов пряжи (обратная величина номера), возведённому в степень 3/2.
Поэтому, если у вас шерстяная пряжа 100 текст (10 метрический номер) для суконного производства, её бессмысленно сравнивать с не самой тонкой х/б пряжей, минимально пригодной для ткачества тканей для рубашек - линейной плотности 20 текс (50 метрический номер), разница в производительности единичного выпуска и соответственно обратно в трудоемкости процесса, у вас будет отличаться в 10 раз.
Но это ничего не значит, потому как х/б пряжа 100 Текса тоже бывает.