В этом году мне сказали: «Есть исследования, что от ИИ тупеют. Ты за собой такого не замечал?» Если отвечать коротко, то «и да, и нет», однако короткого ответа недостаточно. Поэтому начну издалека.
Исследования действительно есть, причем занятные:
🟣MIT Media Lab, Kosmyna et al., 2025 (arXiv:2506.08872) посадили три группы людей (с гуглом, ChatGPT и без них) писать эссе и сняли с них ЭЭГ. У группы с ChatGPT мозговая связность была самой слабой, а свои эссе они цитировали хуже всех. Авторы назвали это «когнитивным долгом».
🟣Но в начале 2026 на ту же статью вышел разбор-комментарий (Stanković et al., arXiv:2601.00856), где коллеги по цеху аккуратно напомнили, что выборка крошечная, методика ЭЭГ спорная, с воспроизводимостью не очень. В первом исследовании, кстати, тоже указано, что это препринт без рецензии и выводы предварительные.
🟣А вот исследование Герлиха (Societies, 2025, 15(6), DOI: 10.3390/soc15010006) — это уже опрос на 666 человек и в нем корреляция между частым использованием ИИ и более низким критическим мышлением действительно нашлась, особенно у молодых. Механизм — «когнитивная разгрузка». Зачем держать в голове, если можно спросить?
Других изысканий не встречал, если вдруг, кидайте в комментарии.
Мое личное «и да, и нет» могу прокомментировать так.
👍: разучился держать в голове целый абзац до того, как начну его печатать. Раньше формулировка вызревала в голове, теперь я сразу набрасываю промпт и редактирую то, что вылезло. Это как с калькулятором — если считать в столбик разучился, то разучился навсегда.
👎: с другой стороны, за годы работы с нейронками у меня прокачался внутренний редактор. Я стал быстрее отлавливать моменты, где текст звучит складно, но не значит ничего — помогли тренировки на
Так что когнитивный долг, может, и растет, но проценты по нему платятся не везде одинаково.
А вы замечали у себя что-то похожее: что-то одно явно слабеет, а что-то, наоборот, прокачивается? 💛