На днях закончил читать книгу Ричарда Румельта "Хорошая стратегия плохая стратегия", и захотел поделиться некоторыми мыслями про стратегию, которые показались мне интересными.

1. Мне понравилось как автор сформулировал ядро стратегии, которое он увидел во многих успешных компаниях. И что, немаловажно, НЕ видел его у неуспешных. Хорошая стратегия, по его мнению, должна содержать постановку диагноза, направляющую политику и согласованные меры.

В постановке диагноза должны быть четко сформулированы проблемы текущей ситуации, а также проведен их анализ - что происходит с компанией (ну или с продуктом, если вы не СЕО, а менеджер продукта, как я), с рынком и с конкурентами. В диагнозе должны быть отражены все ключевые факторы типа проблем и возможностей, которые влияют на компанию сейчас или повлияют в период, на который вы составляете стратегию.

В направляющей политике описывается основной вектор усилий, который должен быть реализован для решения выявленных проблем или достижения обнаруженных возможностей. Это еще не план действий, а скорее некоторое обобщенное описание подхода к решению всей задачи. Например, если бы я писал стратегию для развития продукта, которому поставил диагноз неэффективного (с т.з. использования ресурсов), то в этом пункте я бы написал о необходимости проведения процессной трансформации в команде и сокращения непрофильных направлений работы.

И, наконец, самый простой для понимания пункт - согласованные меры. Тут надо описать план шагов по достижению целей стратегии. По сути, это верхнеуровневый роадмап.

2. Автор неоднократно подчеркивает, что стратегию часто ошибочно заменяют амбициозными целями. Типа говорят, что наша стратегия это "Стать лидером рынка в течение 5 лет" или "Увеличить продажи на 50% за три года". Но такие цели он не считает стратегией прежде всего потому, что в них не раскрывается КАК ИМЕННО они будут достигнуты. Его идея в том, что что хорошая стратегия должна не только определять цели, но и предлагать четкий путь их достижения, учитывая реальные препятствия и ограничения.

3. Понравился акцент автора на использовании и созданию различного рода преимуществ, которые есть у компании по сравнению с конкурентами. Среди таких преимуществ мне больше всех запомнились такие:

Эффект масштаба. Оно возникает, когда увеличение масштаба производства приводит к снижению затрат на единицу продукции. Компании, достигшие больших объемов производства, могут ставить более низкие цены, что создает барьер для новых игроков на рынке.

Супер эффективность. Идея в том, что ростом объема производства и временем компания накапливает знания и опыт, которые позволяют ей работать более эффективно. Это включает в себя оптимизацию процессов, повышение квалификации сотрудников и т.д. За счет этого оптимизируются накладны расходы, а добиться такой же эффективности конкурентам может быть трудно, особенно в начале.

Уникальные ресурсы и компетенции. Тут все понятно - когда у вас есть доступ уникальным технологиям, супер квалифицированным людям или особые условия дистрибуции, то такое сложно скопировать. Тут автор неоднократно говорит о важности патентования.

В целом, мне книга показалась интересной только в начале (возможно, из-за предвкушения о секретах стратегии!), а ближе к середине стала скучноватой. Всю вторую половину я ждал, что автор соберет все идеи в одну складную концепцию, однако он эту задачу оставил читателю:)