Леша Кулаков делится инструкцией по, как бы это сказать... этичному?.. безопасному?.. применению ИИ, если речь идет о документах. (Не уверен, что подойдет, если речь идет о коде, код генерируется со страшной скоростью и большими объемы, но его проще проверять более формальными методами — тестами, линтерами, правилами проверки архитектуры и т.п.)

А вот документы и концепции, сгенерированные ИИ, уже достали. Непонятно, было тут участие человека, или он просто вкинул ответ ИИ, не читая.

Особенно интересная позиция комментатора: пометка "я тут не согласен с ИИ". Мы всё ещё нащупываем режим работы с ИИ и смену ролей, и это, мне кажется, один из вариантов — оппонент/критик ИИ. Ладно, писать я это не писал, но я хотя бы прочитал и отнесся. А то непонятно, читал ли кто-то это вообще.

Ещё я бы добавил пункт про регулярное вытаскивание ключевых решений и позиций. Вот это мы точно решили, и дальше нужно просто следовать этому решению. Это близко к выкладке в git, но в специальном статусе, как решение, обязательное к дальнейшему исполнению. Иначе модель начинает расползаться и вилять. Пример из кода: я сказал использовать фреймворк bulma, а через несколько итераций смотрю — опять вылез bootstrap почему-то. В коде это хотя бы сразу видно, а в тексте можно и пропустить.

Я всё толкаю идею, что при нулевой стоимости генерации текстов основной фокус смещается на принятие решений, их фиксацию и контроль выполнения / соответствия текстов принятым решениям.

Ну и эти Лешины тезисы в целом про это: принимали ли вы какие-то решения? Согласны ли с решениям, изложенными в тексте? Доступны ли принятые решения команде?