Ещё один пост про руководителей и лидов. Конечно, хочется написать именно для руководителей аналитиков, но тут первичны навыки управления, а процесс зачастую вторичен. Вся специфика бизнес- и системного анализа заключается в поиске верного места для этой функции в общей логике создания ПО. Зачем мы это делаем? Для чего мы нужны? Какую ценность мы приносим? Что без нас будет работать хуже?

А вот принципы руководства не очень сильно зависят от функции и сути деятельности, которой ты руководишь. Поэтому профессиональные управленцы довольно легко могут переходить из одной предметной области в другую, особенно если им хватает ума не залезать в конкретную технологию работы и не пытаться в ней что-то менять.

Самый лучший вариант, конечно, на стыке: понимать и в управлении, и в технологии. Это такое же сильное сочетание, как понимание технологии и ИТ, или ИТ и бизнеса.

Но я хотел написать про чистое управление. Я наконец дослушал курс "История бюрократии", и кое-что из него извлек. (Стоит заметить, что курс про государственное управление, и это, конечно, не то же самое, что управление организацией. Но это ещё одна метафора — организация, как государство. Кроме того, нужно учитывать, что государства у нас практически всегда начинают с персонального управления, это тоже накладывает определенную оптику).

Итак, что мы можем полезного извлечь из уроков гос.управления (что прослеживается во многих государствах и системах):

1. Первое, что нужно сделать — перепись. Для государства это связано со сбором налогов, а для руководителя организации — с пониманием ресурсов, которыми он располагает. Я наблюдал несколько раз смену руководителей или объединение организаций, и опытные люди всегда начинают с этого. Что мы имеем? Что нам оставил предшественник? Ещё это очень важно, чтобы зафиксировать точку "0" — с чего мы стартуем, и отделить унаследованные косяки от наших собственных. Так что одним из результатов "переписи" должен быть список проблем, уже имеющихся на момент принятия вами руководства.

2. Второе — сохранение и опора на существующую организацию (в курсе — аристократию). Не надо ссориться, нужно встроить имеющихся людей в свою систему. Не свергать князей, а выдавать им ярлыки :)

3. Но если вы хотите что-то всерьез поменять — стройте параллельные управленческие структуры из новых людей. Какие-нибудь временные комитеты, комиссии, советы; отлично тут работают проекты. Главное — выдернуть людей из существующей структуры и наделить чрезвычайными полномочиями, лучше всего — максимально неопределенными!. Я работал на многих проектах в кризисе, и это то, что всегда делают антикризисные менеджеры — создают параллельные структуры со специальными полномочиями и подотчетностью первому лицу (или вообще совету директоров). Часто приводят с собой варягов, не связанных с организацией. В общем, преторианская гвардия и чиновники особых поручений.

4. Для остальных нужно установить понятные правила игры: что можно, что нельзя, и как решаются конфликты. Где правда? Древнерусские установления так и назывались — Правда. Обычно они отменяли всякую дичь типа кровной мести и вводили более гуманные порядки.

5. Люди, которых вы привлекаете, должны быть лично обязаны вам и зависеть от вашего успеха. Опять же, тут отлично подходят проекты (а процессы наоборот вредят). Если у вас есть процесс и, не дай б-г, владелец этого процесса — это как поместная аристократия, наделенная землей. Сядет на этот процесс или ресурс, и будет вести себя, как его хозяин. А если у вас постоянно временные проекты, и основные деньги исходят из оплаты этих проектов — проектами владеете вы, и можете рулить этим по своему усмотрению — начинать проекты, останавливать проекты, привлекать людей к проектам (или не привлекать, пусть сидят на голой зарплате).

6*. Для придания себе дополнительной власти можно опереться на людей и группировки, которым до этого не давали голоса.

Рекомендации макиавеллианские, но это опыт поколений автократов. В демократии всё по-другому, а приведенный рецепт — это как раз инструкция по её демонтажу. Тут думайте сами — где вы и чего хотите.