"Назови три"

Я с большим подозрением отношусь ко всему, что напоминает секту — от методологов до приверженцев DDD, с их специфическими выдуманными терминами, безапелляционной риторикой, жесткой критикой не принадлежащих к их тусовке и убеждением, что они знают о мире что-то секретное и дающее тайную власть.

Но у всех них, однако, можно чему-то научиться. Вот, например, попалась мне статья с LessWrong, а потом и вторая. LessWrong — это главный ресурс движения рационалистов. Ну, теорема Байеса, борьба с когнитивными искажениями, "Гарри Поттер и методы рационального мышления", вот это всё.

Статья про конкретику (в английском, как обычно, есть два отдельных слова: specific и concreteness). Я думаю, мы все с этим сталкиваемся, когда говорим с заказчиками. Да и когда между собой спорим, что уж тут.

Вы спрашиваете про функции будущей системы, а заказчик вам начинает говорить что-то про "эффективное решение для организации коммуникации между подразделениями" или "оптимальное распределение состава финансовых инструментов в портфеле". И вроде всё понятно, но что конкретно делать-то?

В статье приводят в пример разбор дейтинг-стартапа на школе YCombinator: на вопрос, а что конкретно лучше он делает по сравнению с обычными способами общения, автор отвечает нечто вроде "конкретно наш продукт предоставляет более лучший способ коммуникации для людей, они много что делают в реальной жизни, и пытаются это делать онлайн, и мы даем им онлайн-инструмент, чтобы делать это". Понятно, в чем фишка стартапа?

То же самое постоянно делают участники тренингов: вместо того, чтобы быть конкретными, стараются наоборот обобщать. Так в документах и на диаграммах появляются "данные клиента", "информация о товаре", "контент курса" и "управление скидками".

В обсуждениях постоянно появляются участники, стремящиеся добиться четких определений. Нет, давайте договоримся — что мы называем моделью, а что — представлением. (К чести сказать, в обсуждениях к постам в этом канале эта болезнь редко встречается). Это путь по лестнице абстракций вверх, то есть — в никуда. Каждое новое определение и обобщение на самом деле не помогает пониманию. Пониманию помогает движение в другую сторону — к конкретике. Не играйте в слова определений, приведите пример, а лучше несколько.

В изучении иностранных языков есть такая игра: "назови три". Тебе дают общее понятие, и нужно назвать три конкретных. Три предмета одежды, три кухонных прибора, три водоплавающих птицы и т.д. Очень полезное упражнение, им можно и собеседников на интервью возвращать к конкретике. Приведите пример, пожалуйста. Ладно, не три, хотя бы один. Хотя лучше несколько — для разных ситуаций.

Помню, каким шоком для меня было определение понятия "мощность множества". "Это то, что одинаково у равномощных множеств". А что, так можно было? То есть, мы не будем давать определения через другие понятия? Просто возьмем для примера несколько равномощных множеств, и то, что у них одинаковое — это и будем называть "мощностью"? Ну, то есть, "красный цвет" — это то, что одинаково у пожарной машины и сигнала светофора, на который нужно остановиться на перекрестке? Это по крайней мере, понятно.

Я раньше не мог понять, что заставляет людей возноситься к абстрактным понятиям. LessWrong утверждает, что это когнитивное искажение, связанное с экономией мыслетоплива и подстановкой атрибута — назвать абстрактное (всё объясняющее) понятие проще, чем подумать над конкретным примером. LW предлагают ловить это у себя: как только заметили слишком абстрактные слова или мысли — остановитесь и придумайте конкретный пример. Но для нас, как аналитиков, очень важно вытаскивать конкретику из других людей, поэтому и на собеседниках нужно использовать этот прием, просить привести примеры — типичные и исключительные.

Из конкретных примеров проще собрать обобщенную картину, чем наоборот — от абстракции перейти к деталям. Потому что названное абстрактное слово вас ограничивает в представлении от том, что возможно; а разброс реальных кейсов — наоборот, заставляет учесть даже то, что не лезет в общее понятие.