На любой конференции важны не только доклады, но и кулуары. На Flow для этого есть специальный формат — дискуссионная зона, где можно ещё долго обсуждать доклад и связанные темы, иногда это обсуждение длится дольше, чем сам доклад, и даже превращается в мастер-класс.

А для спикеров есть спикерский ужин. Это лучший нетворкинг, поэтому всех призываю подавать доклады, если вы хотите от конфы именно новых встреч и знакомств. А ещё можно узнать что-нибудь новое или осмыслить существующее.

Я вот, например, в разговоре с Дмитрием Таболичем сформулировал важное понимание про роль архитектора. Обсуждали мы доклад Дениса Бескова про пошаговый алгоритм проектирования архитектуры систем. Ну или system design. Денис его перед конференцией показывал в чате архитекторов (RASA Chat) и у себя в канале.

И вот среди архитекторов в чате разгорелось обсуждение, суть которого свелась к следующему (пересказываю своими словами):

Задачи архитектора настолько разноплановы и разносторонни, что свести их к какой-то единой схеме, или, упаси б-г, алгоритму — совершенно не представляется возможным. Поэтому заниматься таким не нужно, и даже вредно. Всё, что делает архитектор — уникально. Любая систематизация — обман для профанов. Никакие стандарты, таксономии и алгоритмы не работают. Каждый проект уникален, и к каждому нужно подходить с особой стороны, а с какой — может знать только архитектор. Поэтому советы тут скорее навредят и направят не в том направлении. Поэтому и советов никаких никому давать нельзя. В лучшем случае их может давать один опытный архитектор другому опытному архитектору. А тот, естественно, их с негодованием будет отвергать, так как советчик не в курсе всей полноты и сложности ситуации, советует глупость, и вообще, судя по всему, архитектором не является.

Из этого вытекает одно очень важное следствие: обучить архитектора невозможно. Так как всё меняется, один проект не похож на другой, в разное время приходится делать разное — то и определить, кто такой архитектор и чем он занимается, не представляется возможным. Значит, нельзя построить программу обучения архитекторов, это профанация. Чему бы на этой программе не учили — это будет однобокий взгляд и только часть правды. Всей же сложности, с которой архитектор сталкивается в работе передать нельзя, см. выше. Столь же бесперспективной и вредной является идея профессионального стандарта архитектора — это просто оксюморон. А тем более — попытка задавать требования к образованию или уровню квалификации.

Но если научиться быть архитектором невозможно, то откуда тогда берутся архитекторы? И вот тут я словил инсайт: дело в том, что архитекторами просто становятся. Невозможно научиться, нужно стать им. Просто в какой-то момент ты понимаешь — да, я архитектор. Появляется такое внутреннее неоспоримое убеждение. После этого, конечно, тебе уже не нужны никакие подпорки в виде алгоритмов, стандартов или чего-то там, они даже смешны. Ведь ты — архитектор [Гарри], и всё, что ты делаешь — дело архитектора. И никто другой тебе не может сказать, что ты — не он. Да кто ты такой, чтобы мне говорить, кто я такой? Сам ты не архитектор. Косвенным признаком можно считать, когда архитекторы тебя признают в тусовке своим. Как лебедя из сказки Андерсена. Думаешь — пусть они меня заклюют, эти прекрасные птицы, ан нет, не клюют — прислушиваются даже и кивают.

Вот, и это не про обучение. Разве гадкий утенок пытался научиться, как стать лебедем? Он просто был им. Так и архитектор — просто в какой-то момент им становишься, и всё, уже никто не сомневается.

Это не про насмотренность, опыт или экспертность в программировании. Это про уверенность. У аналитиков, правда, с этим большие проблемы — видели в опросе, 54% испытывают синдром самозванца часто или всегда. Обращали внимание, как люди говорят о своей профессии? "Ну, я работаю кем-то вроде системного аналитика..."

Ни один программист не скажет, что работает "кем-то вроде фронтендера", у них всё чётко. И архитектор не будет сомневаться. Так что нужно качать не столько знания, сколько уверенность в себе и самоопределение.