Продолжая тему про стратегию: лично мне не удавалось никак влиять на стратегию ни из роли аналитика, ни из роли программиста, ни из роли техлида. Вся стратегия только с C-level начинается.

Или из интересной роли советника. Это самая высокая роль, в которой ещё можно оставаться специалистом и индивидуальным контрибьютором, а не руководителем. Я говорю про советника директора, ну или одного из директоров (я, например, был советником директора по технологиям. В смысле, не советник по технологиям, а директор). Мистическая это должность, загадочная для всех. Чем он занимается — только сам директор и знает. Отчитывается тоже только перед своим директором. Вроде бы ничем формально не управляет, но статус высокий. Хотя может и порулить каким-нибудь временным проектом. В общем — чиновник по особым поручениям.

Вот тут можно поупражняться в стратегировании — ты их, зачастую, сам и пишешь или фасилитируешь встречи по их разработке.

Как туда попадают — не скажу, меня по карьерной лестнице так тащило (причем иногда эту должность под меня делали — подкиньте мысль начальству/HR).

Про стратегию на WAW был отличный доклад Бориса Вольфсона: в принципе, стратегия это набор трёх решений:
— где играем?
— как выигрываем? (за счет чего)
— что не делаем?
и как всё это связано с конкретными проектами.

Поэтому системному и даже бизнес-аналитику до этих вопросов далеко. Вот быть проводником стратегии аналитик может. Особенно последних двух вопросов.