Душный синтаксис

Мы?

Максим говорит: "Я люблю тавтологии, потому что люблю тавтологии". А его друг отвечает: "А я люблю тебя, потому что ты Максим, Максим".

Суть подлинной бесконечности раскрывается в том, что автобус никогда не доезжает до бесконечной остановки

Так, если я кому-то из присутствующих лично задолжал ответ, что-то срочное или обещал с чем-то помочь и не сделал этого ещё, продублируйте пожалуйста в лс, а то я не очень быстро разберусь там со всеми своими чатами в тг

К сожалению, данное утверждение неверно. Из противоречия не следует что угодно. Противоречие означает, что два утверждения противоречат друг другу и не могут быть одновременно истинными. Однако, это не означает, что все возможные утверждения становятся истинными. Например, если утверждение "сегодня понедельник" противоречит утверждению "сегодня вторник", то это не означает, что сегодня может быть любой другой день недели. В данном случае, сегодня может быть только понедельник или вторник, и никакой другой день недели.

/gpt докажи, что из противоречия следует что угодно

Скиньте фотку массы или силы в чат

Ну раз логика не такая уж и душная!..

Недавно я узнал о так называемой Core логике. Это попытка найти в определенном смысле the логику, сместить её исторического насеста классическую логику. Как я понял, это некий вариант конструктивной релевантной логики, причём такой релевантной логики, где работает очевидный принцип рассуждения дизъюнктивный силлогизм (из не-А и А-или-В следует В), хотя обычно в последней такое не проходит.
Кажется, с этим проектом ядрёной логики не всё так однозначно, имеются проблемы.
Я пока не изучил вопрос, но это дело будущего.

А пока я хочу поделиться двумя короткими русскоязычными статьями на тему поисков the логики. В этих статьях мало техники, но содержится обзор идей, так что философствующей аудитории должно быть небезынтересно полистать их.

В первой статье «На пути к протологике» автор лучшей книги по многозначной логике на русском языке рассказывает кратко о кризисе в основаниях логики, состоящий в том, можем ли мы найти the логику (в моих терминах).
В качестве вариантов выделяются два направления исследований: (i) поиск выделенной системы, сужение какой-то системы; (ii) абстрагирование и обобщение.

В случае с (i) выделяются два поднаправления: (1) поиск минимальной логики и (2) поиск базисной логики
[Вероятно, упомянутая ядрёная core логика должна относиться к пути (i)].

И дальше в этот контекст поиска логического ядра вписывается Протологика, которая построена автором второй статьи.
Это логика оперирования объектами мысли с помощью знаков без учёта типа самих знаков. Например в силлогистике высказывание вида ‘Все S есть Р’ содержит два символа типа общих имён (‘S’ и ‘Р’) и один силлогистический функтор (‘все__есть’), что является ограничением на тип выражений, на тип знаков. Протологика их не имеет.
В обсуждаемой статье содержится странное правило N2, о его смысле и о логической корректности я не озаботился достаточно, но пока верю автору статьи.


Во второй статье «Протологика» автор излагает общую мотивировку своей теории, излагает технические детали некоторые, а в конце, по сути, хочет представить это дело как вариант логицизма, как новый взгляд на логицизм. Но к слову, в протологике выразимы все вычислимые функции.
Ещё автор хочет тем самым некоторые априористские заходы обосновать.
В общем, даже если не захотите ковыряться в технике, всё равно есть, о чем почитать.
Если что, это не главный и не единственный текст по Протологике от автора, но достаточно доступный в целом.

Я читал другие тексты автора (он главный редактор «Логических исследований», ученик Смирнова В.А.!), заходы у него очень интересные, как по мне, но нуждаются в куда более интенсивном и масштабном философском обосновании и развитии, чем это это проделано сейчас

Что думаете?

Как-то я решал эту задачу, взяв её из перевода книги. Там была тупая ошибка, которую я даже не заметил, решив правильно, и потом предлагая такую задачу другим людям. Лишь пара человек в какой-то момент дали мне понять, что вот в самой формулировке на русском мы не можем прийти нормально к решению, которое я предлагаю. А всё потому что мой мозг сам достроил условия до правильных, как в оригинале, и не сообщил мне об этом

А вот и нет. Никакой строгости не добавляется и сущности не раскрывается от добавления слова «математически». Не работает так определение это