Косой взгляд

Вообще проверка конечного текста, который легко генерируется нейросетями, теряет смысл. На смену должна прийти оценка живого мышления: экзамен в формате диалога, где студент работает с незнакомыми материалами, отвечает на уточняющие вопросы, перестраивает логику на ходу и аргументирует выбор методов. Важно не выучить готовый ответ, а показать, как ты рассуждаешь в ситуации неопределённости.

Форматы могут быть разными: защита портфолио с вопросами по каждому этапу работы, устная защита какого-либо тезиса с перекрёстными вопросами комиссии или собеседование по собственному тексту. Главное — экзаменатор не просто слушает монолог, а активно включается в диалог, проверяя глубину понимания, а не умение генерировать красивые формулировки.

Дипломная работа всегда была компромиссом: она проверяла скорее терпение и способность оформлять мысли, чем реальное владение материалом. Теперь, когда ИИ взял на себя рутину, у образования появился шанс вернуться к сути — научить человека мыслить, а не перерабатывать чужие тексты.

#НаучныйАндеграунд

Один из главных нерешенных вопросов, который сейчас висит над каждым вузом: как понять, что студент сам написал работу, а не сдал вместо нее работу нейросети? Причем страдают все студенты — и те, кто списывает, и те, кто не списывал, но теперь должен это как-то доказать.

Ответ «запретить ИИ» не работает — студенты уже используют нейросети каждый день. При этом разрешить пользоваться ИИ для чего угодно тоже нельзя — тогда непонятно, чему вообще учит высшее образование. Где-то посередине есть третий путь, но он требует от вузов реально пересмотреть, как устроено обучение. И «Ведомости» на этой неделе опубликовали колонку с несколькими мыслями о том, как он мог бы выглядеть.

Если коротко: когда любую информацию можно получить за секунду, ценностью становится не она сама, а умение задать правильный вопрос, проверить логику и сформировать собственную позицию. Лекция как формат «я говорю — ты запоминаешь» в этой реальности выглядит особенно архаично.

Академическая честность при этом меняет форму: не «докажи, что не использовал ИИ», а «объясни, что сделал сам и зачем». Один из предложенных форматов — рефлексивный раздел в работе, где студент описывает своё взаимодействие с моделью. Звучит разумно, хотя понятно, что и его можно написать нейросетью.

Дипломные работы под вопросом: что делают вузы с ИИ?

В июле 2026 года Сочинский институт РУДН отменил письменные дипломные работы для бакалавров-юристов, заменив их устными экзаменами. Причина — студенты массово используют нейросети, и проверять их знания по готовым текстам стало невозможно.

При этом другие вузы не спешат повторять этот эксперимент. ВШЭ, МФТИ и Бауманка ужесточают проверку через AIGC-детекторы и смещают акцент на практические проекты и стартапы. Полный отказ от дипломов сдерживают федеральные образовательные стандарты — их пересмотр начнётся не раньше 2030 года.

Тем временем статистика подтверждает масштаб проблемы. По данным системы «Антиплагиат» за первый квартал 2026 года признаки ИИ нашли в каждой четвёртой студенческой работе — год назад было 17%. Однако системы проверки несовершенны: исследования показывают, что тексты студентов-иностранцев ошибочно маркируются как AI-генерированные в 61% случаев.

#НаучныйАндегрунд

Публикации — важный этап работы над диссертацией. Чтобы он принёс максимум пользы, нужно понимать разницу между основными видами научных текстов

Кстати о публикациях!👌

Чем я занимаюсь в свободное время? Готовлю тексты!

В перерывах между основными делами сажусь за статьи: делаю заметки, перечитываю написанное, убираю лишнее, добавляю нужное. Иногда рождается новый абзац, иногда — целая структура будущей статьи.

Этот процесс постепенно становится не просто полезным, но и по-своему увлекательным!
Азарт написания возникает всё чаще: хочется не просто работать над одним текстом, а браться за следующий, потом за новый, доводить их до финала и видеть готовый результат.

#НаучныйАндеграунд

Что мы делаем в рамках студенческой практики? Пишем статьи!😁

Вышла публикация с моим студентом в журнале из списка ВАК (АК МГУ)🙈

Интересно наблюдать за процессом, как человек из «а можно попробовать» доходит до большой научной публикации. Как загораются глаза, появляется какое-то общее осмысление, а потом — желание писать еще больше😉

Да, это было долго, но в итоге получилось то, что реально круто выглядит!

P.S. Вроде бы совсем недавно я сам, будучи студентом, предлагал своему научному руководителю что-то написать, и у нас выходили крутые совместные статьи (даже в Scopus), а теперь уже мои студенты — мои соавторы😅

#НаучныйАндеграунд

📢 По итогам летней сессии:

➡️ Альпы находятся на Кавказе;
➡️ Югославия входила в состав СССР на правах республики;
➡️ С 1950 по 1953 года была Карельская войнa.

Думаете бред?😕

Мы тоже, но студенты так не считают...

#АкадемМем

🤔 О чем говорили на секции

Секция зафиксировала не расхождение прогнозов, а столкновение разных подходов к тому, как говорить о будущем.

1️⃣ Футурология строит сценарии на основе существующих трендов. Но будущее не сводится к продолжению того, что есть сейчас. В философском смысле оно понимается как тренд, неопределенность и развилка. То есть пространство, в котором возможен выбор.

2️⃣ В технологических сценариях человек исчезает как главное действующее лицо. Это порождает состояние внутреннего пораженчества. Человек чувствует, что его место в будущем не предусмотрено. Тезис «будущее не для всех» указывает на то, что доступ к технологическому будущему открыт не каждому. Для тех, кто оказывается за пределами этого коридора, наступает дистопия — ситуация, в которой обещанная утопия так и не случилась. Эскапизм (каким бы он не был) становится не бегством, а реакцией на исчерпанность воображения.

3️⃣ Разрыв между гуманитарным и технологическим знанием будет углубляться. Технологическое мышление работает с измеримыми величинами. Гуманитарное — с тем, что требует осмысления. Второе всё чаще становится невидимым для первого. Культура, которая способна определить исход будущей войны или предотвратить ее, сегодня утрачивает статус активного инструмента проектирования и выступает скорее как ресурс надежды. Ее задача — удерживать горизонт ожидания в условиях, когда фантазия становится дефицитом.

4️⃣ Ограниченность ресурсов фантазии — один из самых тревожных пунктов. Технологическая сингулярность в этом контексте выглядит как передача машинам задачи, с которой человек не справился.

5️⃣ Главный вопрос, оставшийся без ответа: атомизация или коллективизм? Атомизация ведет к миру сетевых сообществ, где будущее принадлежит узкому кругу. Коллективизм дает шанс удержать человеческое. Но какой именно коллективизм — государственный или возникающий снизу? Вопрос о будущем сводится к вопросу о единстве — есть ли у нас общее основание.

🏃‍♀️ Совокупность этих тезисов фиксирует не картину будущего, а набор проблем, требующих решения. Будущее определяется не только технологиями, но и смыслами. Пока не решен вопрос о том, что именно нужно сохранять, любые прогнозы остаются просто экстраполяцией. Развилка — это не угроза, а необходимость принять решение.

#НаучныйАндеграунд

🤩 26-27 июня в кластере «Ломоносов» прошел научный форум «Философия будущего: идеи и смыслы»

Мероприятие было посвящено поиску смыслов в эпоху технологических сдвигов и социальной неопределенности.

В рамках форума удалось побывать на секции «Образ будущего: от утопии к реальности». Главная идея — обсуждение путей развития будущего в условиях, когда прогнозы все чаще упираются в границы коллективного воображения.

Среди тем, прозвучавших на секции:

— разрыв между гуманитарным и технологическим знанием;
— атомизация против коллективных форм существования;
— природа будущего: тренд, развилка или эсхатология;
— ограниченность ресурсов фантазии при конструировании сценариев;
— дистóпия как состояние, когда утопия не случается.

В дискуссии прозвучал тезис: в настоящем утопия и антиутопия сливаются в одну точку. Обе они равноудалены от реальности, от того, что происходит сегодня, а значит разница между ними исчезает.

#НаучныйАндеграунд