Один из главных нерешенных вопросов, который сейчас висит над каждым вузом: как понять, что студент сам написал работу, а не сдал вместо нее работу нейросети? Причем страдают все студенты — и те, кто списывает, и те, кто не списывал, но теперь должен это как-то доказать.

Ответ «запретить ИИ» не работает — студенты уже используют нейросети каждый день. При этом разрешить пользоваться ИИ для чего угодно тоже нельзя — тогда непонятно, чему вообще учит высшее образование. Где-то посередине есть третий путь, но он требует от вузов реально пересмотреть, как устроено обучение. И «Ведомости» на этой неделе опубликовали колонку с несколькими мыслями о том, как он мог бы выглядеть.

Если коротко: когда любую информацию можно получить за секунду, ценностью становится не она сама, а умение задать правильный вопрос, проверить логику и сформировать собственную позицию. Лекция как формат «я говорю — ты запоминаешь» в этой реальности выглядит особенно архаично.

Академическая честность при этом меняет форму: не «докажи, что не использовал ИИ», а «объясни, что сделал сам и зачем». Один из предложенных форматов — рефлексивный раздел в работе, где студент описывает своё взаимодействие с моделью. Звучит разумно, хотя понятно, что и его можно написать нейросетью.