В ДТП пострадал Bentley Continental — страховая выплатила 400 000 руб, но позже посчитала, что переплатила — подала иск о неосновательном обогащении к водителю Bentley

Суд первой инстанции взыскал деньги в пользу страховой — апелляция отменила решение — привлекла к делу в качестве третьего лица виновника ДТП — назначила автотехническую экспертизу, которая установила его вину — отказала страховой в иске

Третье лицо (виновник ДТП) обжаловал в Верховный Суд — заявил, что не был извещён о судебном заседании 13 ноября 2024 года, где апелляция вынесла решение

Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию — указал на грубые нарушения:
— в материалах дела есть извещение о вручении водителю почтового отправления с подписью от 12 августа 2024 года — но это было до экспертизы и до назначения заседания на 13 ноября
— других извещений в деле нет — суд не проверил, получил ли гражданин уведомление о заседании
— Гражданин с октября 2024 года выполнял задачи в рамках СВО — физически не мог получить судебную повестку
— 13 ноября апелляция провела два заседания подряд: в 11:00 возобновила производство и назначила новое заседание, а в 11:05 уже рассмотрела дело по существу — без участия сторон
— суд апелляционной инстанции не проверил доводы о возможном мошенничестве со стороны водителя Bentley, который якобы участвовал в серии аналогичных ДТП
— эксперты не вправе отвечать на правовые вопросы о виновности — это компетенция суда

Итог — суд обязан надлежаще извещать всех участников процесса — если извещение не подтверждено или отправлено по ошибке — это основание для отмены решения — особенно когда участник находится в зоне СВО и объективно не может явиться

Дело № 16-КГ26-10-К4, постановление ВС РФ от 16.06.2026

———
Телеграм| MAX