Что скрывает рациональность

Коллега Шерстобитов обсуждает у себя на канале политическое поведение типового российского гражданина. Для этого он традиционно использует классический outillage mental из теории рационального выбора. Гражданин взвешивает огромные издержки и незначительные выгоды от участия в протесте и в итоге выбирает не коллективное действие, а индивидуальное бегство. Пока звучит логично. Правда, для того, чтобы контекстуализировать свои рассуждения и придать им убедительности, коллега внезапно достает из мешка deus ex machina – неравномерное распределение информации между различными группами населения РФ. В итоге оказывается, что информация как надиндивидуальный фактор детерминирует выбор отдельных граждан. На мой взгляд, это отличная иллюстрация главной проблемы с ТРВ.

Конечно, я не считаю, что объяснения в категориях инструментальной рациональности совсем не имеют смысла. В целом, никто не будет отрицать, что люди так или иначе преследуют определенные блага и пытаются выбирать между альтернативами. Скорее, мой поинт состоит в том, что такие объяснения хронически недостаточны. Сторонники рацчойса всегда вынуждены подпирать свои рассуждения костылями: уже названной информационной ассиметрией, институтами как правилами игры, обязательствами, доверием, способностью регуляторов применять санкции и т. д. и т. п. В противном случае абстракция отдельных индивидов всегда бы оставалась сухой абстракцией и мало что сообщала по сути. Словом, в каждой реалистичной модели на каком-то этапе появляется социальная реальность sui generis, без которой модель толком вообще не применима. Хотя это далеко не всегда открыто признается.

Что я предлагаю коллегам, которые в той или иной форме придерживаются ТРВ – так это перестать стесняться и совершить структуралистский каминг-аут. Пытаетесь ли вы объяснить поведение подлежащих к мобилизации граждан, самоубийственные решения автократа или предположить, в чьих интересах может быть подрыв трубопроводов – вам нужна идея социальной структуры. Хорошо, называйте ее институтами, сетями или как-то иначе. Попытки же идти радикальным путем и, словами Бурдье, взгромоздить голову мыслителя на туловище рядового социального агента будут приводить в лучшем случае к исследовательским банальностям, а в худшем – к сомнительным неолиберальным policy, круг за кругом усугубляющим степень атомизации общества.