Диалектические фигуры в социологии знания

(Навеяно чтением сборника статей Фредерика Джеймисона под пиво под елкой.)

1) Амбивалентность – сосуществование двух взаимоисключающих свойств в одном феномене. Например, ученые обычно не соглашаются друг с другом, а лишь критикуют друг друга. Однако в чем они все же сходятся – так это в критике обыденных представлений мирян. Пьер Бурдье говорит, что поле науки – это согласие на основании несогласия (d’accord sur le terrain du désaccord).

2) Антиномия – ситуация, когда о сложном феномене можно выдвинуть два противоречащих друг другу, но при этом эвристически равноценных суждения. Так, экстерналисты утверждают, что наука определяется внешним по отношению к ней большим обществом. Интерналисты парируют, что наука – это общество в миниатюре и она развивается под действием внутренних факторов. How can it be both? It can’t. But it is.

3) Перформативный парадокс. Выше я привел пример с древнегреческим парадоксом лжеца, к которому восходят все фигуры этого рода. Так, Гегель критикует Канта за самоподрывающее высказывание «Я ничего не знаю о вещи самой по себе». Изящный прием такого типа использует и Рэндалл Коллинз, когда выдвигает аргумент против собственных критиков: «Если вы опровергаете тезис о том, что наука строится на постоянной полемике, вы тем самым лишь энергично его подтверждаете».

4) Перипетия – поворотная точка в истории, когда действия социальных акторов начинают отрицать их собственные исходные намерения. Эта фигура также восходит к Древней Греции, но уже не к логике, а к драматургии. Например, по Эндрю Эбботту, любая научная школа идентифицирует себя через фрактальное различие с другой школой. Однако если одна из школ побеждает в дебате, она неизбежно раскалывается на новое фрактальное различение. При этом проблематика побежденной школы выживает в одном из осколков победившей. Приближение победы, таким образом, лишь приближает поражение. А поражение… лишь приближает победу.