Все социальные ученые лгут

Одна из самых важных задач социологии знания – это критика байесов ученых, обусловленных их позицией в социальной структуре. Сегодня это часто называется buzz-word «позициональность», хотя, помимо расы и гендера, сюда обязательно нужно включать целый спектр факторов, в том числе и чисто внутренних для поля науки: получение средств от заинтересованных фондов, механизмы устройства найма в университетах, членство в неформальных академических сетях, профессиональную деформацию представителей определенных дисциплин или школ и т.п.

Знаете, каждый из нас своего рода социолог знания. Мы постоянно позволяем себе суждения в стиле: «Ну, конечно, этот экономист заблуждается, потому что зарабатывает консалтингом на рынке нидвиги, который комментирует!» или «Ну, конечно, этот психолог заблуждается, потому что он из когнитивщиков!» или «Ну, конечно, этот политолог заблуждается, ведь он член партии НСДАП/ХАМАС/Ха-Цийонут ха-Датит!» В этом смысле социология знания – дисциплина предельно демократическая. Ее может и должен практиковать каждый.

Но есть нюанс! Как только вы позволили себе суждение в стиле социологии знания, вы автоматически оказываетесь в пространстве научной дискуссии. Как так? Во-первых, вы допускаете высказывание, претендующее на истинность. Во-вторых, позволяя такое высказывание, вы верите, что за болтовней экономиста, психолога или политолога скрывается некое реальное положение дел, которое они якобы искажают. В-третьих, в идеале вы готовы допустить, что аналогичную по стилю критику можно выдвинуть и против ваших собственных высказываний.

Моя проблема с тейками континентальных философов, постмодернистских писателей, политических активистов, модных видеоблогеров и просто дядь в алкоголичках из соседнего подъезда, спонтанно использующих инструменты социологии знания, но при этом отрицающих авторитет любой науки, довольно проста. Они хотят выдвигать, по сути, научные высказывания, которые окружающие должны признавать истинными. Однако они не хотят признавать легитимность дискурсивного пространства, в котором такое признание возможно. Эпименид называл это парадоксом лжеца. Бурдье – двойной игрой. Блур – асимметричностью. Мой дед называет это «и рыбку съесть, и косточкой не подавиться».

Как выйти из этого парадокса? Во-первых, вы можете продолжать производить подобные высказывания и отрицать любую ответственность за них, не видя в этом никакой проблемы. Во-вторых, вы можете продолжать заниматься критикой высказываний ученых, но принципиально ненаучными средствами (например, начать писать киносценарий про Мирата или Черепашку). В-третьих, вы можете по-витгенштейниански молчать. Наконец, вы можете всерьез отнестись и к проблемам социологии знания, и к собственным словам. По-моему, это самый честный и лучший вариант для всех.