"Нах*р надо!"

Когда моего бизнес-партнера, сооснователя Нескучных, Сергея Краснова спросили, стоит ли самому проводить стратегическую сессию в своей компании, он ответил просто и честно: «Нах*р надо!».

"Я уже проводил сам много раз, и точно знаю как это работает. Но теперь я говорю - нах*р надо!!!"

Чего так категорично?

Дальше снова со слов моего партнера: "Потому что это не только колоссальная трата времени, но и (неочевидно) риск потерять доверие команды к стратегическому планированию в принципе."

Попробуй только накосячить - второго шанса может и не получится создать. В следующий раз будут говорить "да было дело, встретились поболтали - ничего не изменилось".

Я тут на досуге поразмышлял о том, а почему это действительно так?

И вот три причины, почему стратегическую сессию лучше доверить внешнему ведущему.

ФАСИЛИТАТОРУ.

***

1. Подготовка - это мать его титанический труд.

Чтобы провести сессию на действительно высоком уровне, нужно готовиться. Это прям очевидно, кэп.

Но готовиться - это не просто «сообщить команде в чате», а целый процесс.

Начинается он с диагностики состояния бизнеса и запросов собственника:

- Что работает хорошо, а что "болит".
- Какие симптомы, какие уже предпринимали шаги.
- Что хотелось бы изменить, какой продукт на сессии произвести.

А еще лучше если тоже самое уточнить с командой. Тогда вообще прям бомба будет.

Дальше — работа над сценарием:

- Какие активности включить?
- Какие вопросы задать?
- Как сделать так, чтобы каждый участник был вовлечен и услышан?

А еще надо подготовить команду:

- Как готовиться?
- Что брать с собой?
- Чего ожидать от процесса?
- Как действовать на сессии?

В среднем, на подготовку уходит в 3-4 раза больше времени, чем на саму сессию.

То есть, если сессия длится 16 часов, то подготовка займет 48 часов чистой работы!

А теперь риторический вопрос: есть ли чем собственнику компании заняться в это время?

2. Биполярочка: участник или фасилитатор?

Во время сессии совмещать роли активного участника и фасилитатора практически невозможно.

Участник вовлечен в обсуждение, высказывает свои идеи, дискутирует, спорит. Его цель — отстаивать свою точку зрения и предлагать/находить лучшие решения для компании.

Фасилитатор же должен делать ровно противоположное: минимально участвовать в дискуссии, задавать вопросы, направлять участников, предотвращать конфликты, сохранять нейтралитет и поддерживать баланс мнений. Он создает контекст, чтобы разговор оставался конструктивным и результативным.

Если один человек берет на себя обе роли, он неизбежно запутается: то он слишком вовлечен, то наоборот, не доносит важные вопросы.

А теперь представь гендира в этих двух ролях. Очень много чего хочется сказать (и прорывается), но ведь нельзя - ты должен беспристрастно относиться к процессу и довериться команде...

Это ведет к «биполярке» и снижению эффективности всей работы группы. Проверено на практике.

3. Цена ошибки: разочарование в стратегическом планировании

Сессия — мощный инструмент управления и развития. Она помогает навести порядок, зарядить команду, найти решения, которые до этого казались недосягаемыми.

Но если провести её плохо, все впечатление и пользовательский опыт будут испорчены.

Команда и собственник могут потерять доверие к этому инструменту. Поговорили и разошлись — и вот уже разочарование начинает бродить среди участников.

Как результат, к следующей сессии команда подойдет с меньшим энтузиазмом, а может и вовсе "продавит шефу отказ от этой идеи".

Профессиональный фасилитатор обеспечит, чтобы каждый этап был проведен шикарно и результат был виден сразу. Чтобы сессия стала прорывным шагом в планировании.

Четкие цели, конкретные шаги подготовки, ясное направление в процессе, офигенный результат на выходе — вот что делает фасилитатор.

***

Ну понятно Юр, "продаешь" нам что нужен фасилитатор.

Блин, еще как продаю!

Это как советовать заниматься спортом чтобы похудеть. Или проводить больше времени с детьми, чтобы они росли счастливыми.

Есть вещи, в которых и убеждать не надо. Это просто факт.

Так что да, еще как "продаю".