Решение по делу, в котором мы представляли интересы клиента, включено в обзор судебной практики ВС РФ — это подтверждает не только правовую значимость спора, но и точность выбранной нами правовой позиции.
📌 О чём спор:
Накануне банкротства должник оплатил товар по договору с полной предоплатой. Поставщик в тот же день осуществил отгрузку. Конкурсный управляющий попытался оспорить платёж как предпочтительный (п. 1 ст. 613 Закона о банкротстве).
⠀
Суд первой инстанции признал платёж недействительным.
Апелляция отменила это решение, но неправильно указала основания.
Кассация отменила апелляцию и вернула силу решению первой инстанции.
⠀
Однако именно позиция апелляционной инстанции, хотя и изложенная недостаточно точно, была поддержана Верховным Судом: важен не порядок судебных поворотов, а юридическая суть дела.
⚖️ Ключевая правовая позиция ВС РФ:
«Сделки должника, по которым он получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612…»
«Их совершение не влечёт изменения объема конкурсной массы… поскольку без исполнения обязательства должником не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом».
«В данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств…»
📍 Вывод суда:
Предоплата с немедленным получением товара не является предпочтением, так как не нарушает интересы иных кредиторов и не влияет на конкурсную массу.
🔹 ССП-Консалт
✔️ Защитили интересы клиента
✔️ Подтвердили позицию на уровне ВС РФ
✔️ Сделали вклад в развитие банкротной практики