PROбанкротство 👆 разобрало новое постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу ↖️ А07-34707/2023. Значение позиции суда для банкротных споров изданию прокомментировал Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств ССП-Консалт.
Спор возник вокруг требования кредитора на 59,3 млн рублей. Он просил расторгнуть договоры инвестирования и купли-продажи и включить задолженность в реестр требований кредиторов.
⚖️ Первая и апелляционная инстанции встали на сторону кредитора: должник не представил привычных письменных доказательств оплаты — платежных поручений, банковских выписок, кассовых документов или расписок.
Кассация сочла такой подход слишком формальным.
Суд обратил внимание, что должник и кредитор длительное время были связаны общим бизнесом, были участниками нескольких общих компаний, имели тесные корпоративные и доверительные отношения. Такие отношения могли влиять и на порядок расчетов: стороны могли отходить от стандартного документального оформления и опираться на устные договоренности и сложившуюся практику взаимодействия.
Кроме того, в акте приема-передачи имущества стороны прямо указали на полную оплату. При этом кредитор передал должнику долю в дорогостоящем объекте и зарегистрировал переход права собственности без какого-либо обеспечения.
💬 Как отмечает Никита Шипа, установленная аффилированность сторон меняет подход к оценке доказательств и распределению бремени доказывания.
Верховный суд неоднократно указывал: общность интересов может подтверждаться не только формальными корпоративными связями. О фактической заинтересованности могут свидетельствовать и сами условия отношений — например, если стороны совершают сделки на условиях, которые обычно недоступны независимым участникам рынка.
В этом деле суд установил сразу несколько признаков аффилированности. Более того, отношения сторон выходили за рамки обычного предпринимательского партнерства: личные взаимоотношения пересекались с бизнесом и основывались на повышенном доверии.
⚠️ Поэтому, по мнению Никиты Шипы, нельзя механически требовать от должника стандартный комплект документов и на этом основании считать обязательство неисполненным. Суд должен исследовать всю совокупность обстоятельств — в том числе косвенные доказательства и реальную модель взаимоотношений сторон.
При наличии такого массива косвенных свидетельств именно на кредитора должно быть возложено бремя опровергнуть доводы должника о фактическом исполнении обязательств.
▪️Формализм при оценке объективности заявленного требования недопустим, косвенные доказательства имеют существенное и зачастую предопределяющее значение,
— подчеркнул эксперт.
В итоге кассация отменила судебные акты двух инстанций и направила спор на новое рассмотрение.
Подробнее о деле и комментариях экспертов — в материале проекта PROбанкротство.
👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»
#PROбанкротство