⇨ Measuring Percona Server Docker CPU/network overhead
Там запускают СУБД в разных режимах. Приведу сразу результаты:
1️⃣ Железо - 7100 транзакций в секунду. Это максимум.
2️⃣ БД в контейнере, подключение с хоста через замапленный tcp порт - 2200 транз/c. Самый слабый результат, так как подключение идет через проброс порта в iptables.
3️⃣ БД в контейнере, который подключен напрямую в сеть хоста через net=host, подключение с хоста. Результат - те же самые 7100 транз/c.
4️⃣ БД в контейнере, подключение из другого контейнера. Контейнеры соединены между собой через docker bridge. Результат - 6300 транз/c.
Судя по этим тестам, сама по себе работа в контейнере никакого статистически значимого штрафа производительности не добавляет. Накладные расходы появляются там, где возникают дополнительные промежуточные звенья в виде NAT или Bridge, что в общем то логично. Запуск через
docker run -p 8080:8080, добавляет новую прослойку в виде iptables и его проброса портов через DNAT. Надо ещё понимать, что эти же прослойки и вне контейнера возникнут, если у вас нагрузка, например, распределена между виртуальными машинами.Казалось бы всё просто и понятно, можно не париться и не переживать по этому поводу. Минимизирует сетевые прослойки и получаем, как везде говорят, маленькие накладные расходы, которые можно игнорировать. Но не так давно смотрел другие тесты:
▶️ Насколько тормозит Docker? Тестируем сетевые режимы
Там автор провёл прикладные тесты таких же режимов работы, только для веб сервера Angie с разными статическими страницами (большая и маленькая). Результаты немного другие:
- Запуск на хосте - 100% производительности
- Docker c
net=host - 67% и 79% от хоста в зависимости от страницы- Docker с
-p 8080:80 45% и 54%Картина уже совсем другая. И даже с
net=host разница с запуском на хосте значительная. При этом плавает от характера нагрузки. Чем больше rps, тем более заметна разница. При этом нельзя выделить какую-то универсальную величину, на которую можно ссылаться при вычислении накладных расходов. Они очень сильно разнятся от характера нагрузки. В тестах с СУБД, насколько я понимаю, основная нагрузка была на CPU при выполнении сложных запросов. А в веб сервере отдавались несжатые данные маленькими объёмами, нагрузки на CPU было меньше, а вот системных вызовов в разы больше.
Так что с контейнерами не всё так однозначно, чтобы можно было сказать, что штраф незначительный, можно не учитывать. Где-то может быть значительный. Тот же прокси сервер для веб проектов имеет смысл запускать не в контейнере, а напрямую на хосте. Никаких особых проблем с деплоем и настройкой не будет, но сходу можно получить 20-30% прироста производительности на ровном месте.
И в завершении подытожу, что если с контейнерами хотите получить максимальную производительность, то точно нужно использовать сетевой режим
host.#docker #devops
