Конститутивный панпсихизм пытается закрыть объяснительный разрыв, указав на существование простейших феноменальных или протофеноменальных свойств внутри самой природы. Разумеется, для этого есть разные основания. Например, приведённая в одной из заметок выше хотя бы какая-то «информационность» любого элемента мира. Другой пример, подробно обсуждавшийся в литературе — попытка показать, что физика фиксирует только реляционные свойства объектов, но у них должны быть и какие-то внутренние свойства. Почему бы не предположить что они-то и носят феноменальный характер? Возможно, мы поговорим об этом позже.

Космопсихизм же предлагает начать с другой стороны. Фундаментальным является сознательное целое, тождественное всей вселенной. Человеческое сознание тогда нужно понимать как зависимую, производную или, скажем, локальную форму этого более фундаментального сознания.

Разумеется, космопсихизм изобрели не вчера. Сергей Владимирович справедливо указал на это после доклада Ивана.

Эта идея хорошо знакома индийской философии. Самая очевидная ассоциация возникает с адвайта-ведантой. В этой традиции фундаментальной реальностью является Брахман, а подлинная природа индивидуального Я — Атмана — в конечном счёте тождественна Брахману.

На первый взгляд перед нами почти готовый космопсихизм. Есть единая фундаментальная реальность, она несомненно связана с сознанием и множество индивидуальных субъектов каким-то образом зависит от неё. Казалось бы — вот оно.

Однако сходство может оказаться обманчивым.

Словосочетание «космическое сознание» допускает по меньшей мере три разных прочтения. Во-первых, вся вселенная может быть одним огромным субъектом. Тогда существует некто, для кого есть «каково это — быть вселенной». Во-вторых, сознание может быть фундаментальным свойством или аспектом реальности, хотя единого космического субъекта при этом нет. Именно на такую возможность напирал Матвей Сергеевич в дискуссии после доклада. В-третьих, может существовать единое сознание, а наше представление о множестве отдельных субъектов оказывается в каком-то смысле ошибочным.

Всё это разные — теории. Современный космопсихизм обычно принимает первый или близкий к нему вариант. Он пытается объяснить реальность множества человеческих субъектов через их зависимость от одного фундаментального субъекта.

Адвайта-веданта может быть прочитана совсем иначе. Возможно, нам вообще не нужно получать много полноценных субъектов из одного. Отдельность человеческих сознаний может принадлежать тому уровню реальности, который возникает из-за нашего буквально неверного понимания себя и мира.

Поэтому вопрос «был ли космопсихизм в Древней Индии?» требует от нас большей осторожности. Мы имеем право быть более осторожными!

Вопрос можно поставить так. Когда индийский философ говорит, что Брахман есть сознание, утверждает ли он тем самым, что Брахман является субъектом?