Конечно, в наше время разговоры о компьютерной метафоре сознания стали ещё более актуальны чем тридцать или десять лет назад. И даже чем пять лет назад. Современные большие языковые модели — несомненный прорыв. Выступая в апреле 2025 года на конференции TED Эрик Шмидт (бывш. Глава Google) дал довольно интересную формулу: «The AI revolution is underhyped».

По его мнению, общественная реакция широкой публики и научного сообщества попросту не соответствует масштабу тех событий, которые сейчас так стремительно происходят, и эту реакцию можно назвать только «underhyped».

В прошлом сообщении был приведён аргумент против того, что у ИИ есть понимание. А что если этот аргумент ошибочен? Мы вполне можем заниматься анализом в духе Гилберта Райла («Понятие сознания», 1949). Бихевиористского подхода ко многим психологическим понятиям может быть достаточно.

Что такое «понимание»? Это способность поговорить на понимаемую тему другими словами. Например, ответить на вопросы по ней. Следует обратить внимание, что критерий того понимает некто тему или нет здесь ясен — он внешний. Достаточно просто опросить человека или поговорить с ним. Так, «понимание» может стать предметом изучения респектабельной эмпирической науки.

При чём же здесь ИИ? При том, что такое понимание у него со всей очевидностью есть. Он демонстрирует искомую способность или склонность (диспозицию) к её демонстрации.

Можно возражать, что понимание это «внутренний свет», эмоциональное проживание чего-то и т. п. Хайдеггер в «Бытии и времени» (прежде всего в параграфах 31–32) пишет, что понимание — это экзистенциальная раскрытость Dasein собственным возможностям бытия.

Слабость всех этих экзерсисов перед бихевиоризмом очевидна. Нечего предъявить. Уже на уровне определения задана невозможность конструирования операционального критерия, который показал бы наличие самого предмета.

Всё это не ведёт к тому, что у ИИ «есть сознание». Но если бихевиористсткий анализ верен, то некоторые психологические свойства и способности есть у ИИ ровно в том же самом отношении, что у человека.

И тогда действительно, значительная часть разницы между ИИ и человеком носит не качественный, а чисто количественный характер.

Всё это ведёт к гораздо более сильным онтологическим обязательствам, чем определённый метафорический язык. К каким? Это достойно размышления.