В последнее время я много думаю о том, зачем технологическим компаниям философы. Возможно, причина кроется в том, что скорость изменений и скорость человеческой адаптации не обязательно совпадают. Технологию можно обновить за ночь, а человеку иногда нужны годы, чтобы перестроить свою жизнь, привычки и представление о себе.
📝 Я уже писала об этом длинную сложную статью, но пересказывать её не буду, буквально чуть-чуть подгружу в контекст.
«Адаптируйся или сдохни» круто звучит, пока речь идёт об абстрактном человеке. А потом этим человеком оказывается твой дедушка, который не может получить лекарство, потому что не освоил какую-нибудь обязательную верификацию через Госуслуги. Технологический прогресс всё равно будет кого-то оставлять позади. Вопрос в том, закладываем ли мы в него поддержку для тех, кому адаптация даётся сложнее.
И, возможно, именно для этого технологическим компаниям нужны люди, которые продолжают спрашивать не только, можем ли мы что-то сделать, но и что происходит с человеком, когда мы это делаем. Оставлять пространство для вопроса: всякое ли возможное обязано становиться действительным?
А на днях я поймала уменьшенную модель этой проблемы прямо на собственном столе. Разбираю свой старый конспект по спекулятивному реализму. Часть заметок сделана в блокноте, часть — на полях распечатанной статьи. Задача техническая: перевести всё в цифру.
Но мой почерк оказался сам по себе защитой от ИИ. Нейросеть его не читает, поэтому пришлось по старинке разбирать каждую строчку и руками переносить её в файл.
Довольно быстро выяснилось, что я занимаюсь уже не совсем переносом. Рядом с категориями «выделено», «подчёркнуто» и «заметка на полях» появилась новая: «свежая мысль по ходу разбора текста». Потом возникли вопросы, связи между фрагментами, целые абзацы. В какой-то момент из механической работы начала проступать концепция исследования, которой не было, когда я садилась за стол.
С точки зрения технологической эффективности всё происходящее было багом. Если бы нейросеть умела читать мой почерк, я бы сфотографировала страницы и через двадцать секунд получила систематизированный документ. Только вместе с ненужной ручной работой исчезло бы и пространство, в котором появилась новая мысль.
Оптимизация когнитивной операции и улучшение мышления — не одно и то же. Кажется, мы слишком легко записываем трение в недостатки интерфейса. Медленно — плохо, повторять уже прочитанное — бессмысленно, перепечатывать руками — каменный век, если машина способна сделать это за тебя.
Но некоторые виды трения, возможно, выполняют собственную когнитивную функцию. Пока пальцы механически набирают уже знакомые слова, мысль успевает задержаться рядом с ними. Не открыть следующую ссылку, не получить ещё пять гипотез, а побыть с тем, что уже есть.
С ИИ у меня происходит ровно обратное — он меня жёстко разгоняет. Каждым ответом открывает десять новых дверей, мозг начинает лихорадочно поглощать новое — и в какой-то момент уже не очень понятно, успела ли я переварить предыдущее. Возможно, это специфика только моего мышления, но в какой-то момент я даже заморочилась на тему: «Это моя мысль или мне её подкинули?»
Когда-то я вывела для себя правило пользования соцсетями: если очень хочется — зайти, найти интересное, забрать в реальный мир, там переварить, применить, сделать из этого какой-то артефакт — и только потом возвращаться за новой порцией. Кажется, с нейросетями мне нужен тот же принцип: выйти из них раньше, чем закончилась собственная мысль.
Мне важно сохранить авторство, темп и некоторую автономность мышления, не впадая при этом в луддизм. И большой вопрос о технологическом прогрессе здесь превращается в очень маленький и бытовой: если машина способна избавить меня от какой-то работы, значит ли это, что мне действительно нужно от неё избавляться? Потому что иногда баг — это несколько часов тупого перепечатывания собственного почерка. А иногда именно там и происходит то, ради чего всё затевалось 📖
#читаемпишем #внутреннийИИ