экспериментальное

Прошлой осенью я откликнулась на колл экспериментального академического журнала – про разные интересные детали я напишу попозже, когда (надеюсь) поделюсь еще и публикацией, а пока расскажу про волнительную историю о ревью.

Журнал, будучи экспериментальным (и, в строгом смысле слова, не совсем академическим), перепридумал и классический процесс двойного слепого рецензирования. Тут он открытый и состоит из трех частей: общее заключение (такой синтезированный фидбек из 3-4 пунктов), полной расшифровки встречи рецензентов (прям стенограмма, только не зашифрованная) и короткие комментарии прямо по тексту от каждого из ревьюеров (у меня их было трое).

Ключевой пункт: весь фидбек не-анонимный, то есть ты всегда знаешь кто тебе что сказал. Честно говоря, эффект от этого поразительный – получается не сколько техническое ревью, сколько полноценная сессия обсуждения работы, из которой понятно как ее можно дорабатывать. Не берусь судить, надо ли так делать везде, но сам процесс меня впечатлил.

После первого раунда правок я сдала переделанную статью (я уже не раз упоминала, что я не умею писать ни с первого, ни часто со второго раза – на любой свой текст я намеренно закладываю как минимум один, а лучше два–три раунда редактирования сторонним человеком). И неожиданно получила очень странный фидбек от одного из ревьюеров – он был разгромный, слегка пафосный и какой-то уж очень непримеримый. После нескольких прочтений я утвердилась во мнении, что это не ревью, а обсуждение моих идей – содержательное и интересное, но к рецензированию оно не имеет никакого отношения. То есть оценивается не правомерность работы быть опубликованной (написана ли она качественно и тд), а обсуждается суть выдвинутых мною аргументов.

Некоторое время я не была уверена, что с этим делать. Дело осложнялось тем, что имя своего рецензента я нашла в благодарностях в книге Barbara Adam Future Matters – фундаментальной и обожаемой мною работе. В конце концов, я ответила редактору, мол, очень ценю комментарии ваших коллег, но мне кажется, товарищ хочет обсудить суть моих аргументов. С удовольствием предоставлю ему такую возможность в любом виде, как только статья выйдет. Не могли бы вы, пожалуйста, уточнить, стоит ли мне скорректировать что-то еще до тех пор. Закрыла глаза, похоронила свою акадмическую карьеру и отправила имейл 1/2👇