Размытая ответственность
#классика #эксперименты

Социальным психологам было интересно поглубже разобраться в феномене диффузии ответственности — когда она происходит, а когда нет, и почему на одних людей толпа действует сильнее, чем на других. Ведь кто-то же в экспериментах Дарли и Латане все-таки не отсиживался, а приходил на помощь! И действительно, в дальнейших исследованиях выяснилось, что ряд факторов влияет на то, проявляем ли мы инициативу в экстренных ситуациях.

Только ли размер имеет значение
Вслед за экспериментом с дымом, Дарли и Латане провели исследование с эпилептическим приступом. На этот раз они использовали виртуальные группы: хотя испытуемый сидел в лаборатории один, он думал, что является частью группы. Человеку сообщалось, что он либо (1) единственный участник эксперимента, либо (2) с ним в группе состоит еще один человек, либо (3) еще четверо. Испытуемые "общались" по телефону, дискутируя о тяжестях городской жизни (на самом деле человек слушал чужие высказывания в записи и один раз говорил сам). В какой-то момент, когда "высказывался" другой участник, испытуемый вдруг слышал, что у того начинается эпилептический приступ: его речь становилась сбивчивой, он хрипел в трубку и говорил, что ему нехорошо. Как и в предыдущем эксперименте, учёные замеряли, через какое время испытуемый выбежит из лаборатории за помощью.

На этот раз Дарли и Латане собрали больше данных о самих испытуемых: перед экспериментом им дали личностный и демографический опросник, а после эксперимента спросили, что они думали и чувствовали, когда слышали, что человеку плохо. Как показал последующий анализ, почти ничего из этого статистически не предсказывало готовности человека прийти на помощь — самым значимым предиктором по-прежнему был размер группы: чем больше народу, тем медленнее реагировал каждый испытуемый. Более того, в больших группах многие вообще не вставали с места: так, в "группах" из двух человек помочь пытались 100% испытуемых, а вот в "группах" из пяти человек это делали лишь 62% испытуемых. Учёные также смотрели на состав групп, но не нашли значимых эффектов. Кстати, авторы обращают внимание, что, хотя разруливание критических ситуаций считалось на тот момент общественной прерогативой мужчин, они не увидели никакой разницы между временем реакции у девушек и парней.

"Я не знал, что делать"
Учёные интересно описывают, что происходило с теми 38% испытуемых, кто был в крупных "группах" и так и не сообщил о критической ситуации. Можно было бы подумать, что они были равнодушны к жертве или апатичны? А вот и нет: к окончанию эксперимента они вели себя очень взволнованно, спрашивали, все ли в порядке с потерпевшим; если уж сравнивать, писали ученые, то такие участники скорее вели себя более нервно, чем те, кто сообщил о приступе.

Так в чем же дело, почему тогда они ничего не делали? Ученые делают вывод, что эти участники так и не поняли, что им делать, и на момент окончания эксперимента как бы все еще находились в процессе принятия решения. По их собственным словам, они "не знали что делать" — и ученые заметили, что чем крупнее была "группа", тем чаще участники чувствовали эту неуверенность. Личная ответственность как бы "размывалась", так как непонятно было, кто именно из испытуемых должен прийти на помощь. Кстати, любопытно, что когда участников напрямую спрашивали, повлиял ли на их решимость размер группы, они говорили, что нет: то есть, эффект был, но они его не осознавали (см. наши прошлогодние посты о том, как мало люди знают об истинных причинах своих действий).

Именно после этой работы Дарли и Латане ввели в оборот термин "диффузия ответственности" — собственно, так и называется их классическая статья, опубликованная в 1968 году в авторитетном журнале Journal of Personality and Social Psychology.

Кстати, о демографических характеристиках участников. Среди факторов, которые анализировали учёные, таки был один, который значимо коррелировал со временем прихода на помощь. Угадайте, какой?