IMRAD не умер. Но уже воняет
Академик Хохлов обращает внимание на свежий разбор полетов публикационной активности одной из претенденток на звание членкора - ее обвиняют в неумелом использовании чатботов для генерации текстов статей, что породило ляпы (сама героиня это как будто бы отрицает).
Корень зла здесь, на самом деле, ясен, и мы про него уже писали много-много раз: классический формат научных статей IMRAD изжил себя.
Очень частый вариант: ученые честно получают новые данные, но если не лить воду, то дискуссия помещается на полстранички максимум. Но вместо этого мы имеем:
-введение, служащее для отращивания хирша друзьям, рецензентам, друзьям рецензентов и другим уважаемым людям. Его можно просто заменить фразой "читайте обзор Х", но так не принято (с),
-методы, кочующие из статьи в статью, которые можно заменить одной ссылкой, но так не принято (с),
-обсуждение результатов. Могло бы быть коротким, но так не принято (с), поэтому туда заливается куча избыточной информации в стиле Капитана Очевидность a la "в спектрах мы видим сигналы от воды, см. рис. 1" (если она есть в формуле, было бы ОЧЕНЬ странно, если бы их не появилось). В естественных науках порождает идиотское и вредное явление - гонку методов, когда используется 10 приборов, из которых реально нужные данные получаются от 3-4, а остальное - "просто чтоб было как у людей", ценность заведомо нулевая, ресурсы тратятся, но зато число страниц растет,
-выводы, которые в 90% рутинных работ можно свести к "я сделяль", но так не принято (с), поэтому сочиняется бред про соответствие результатов
Рано или поздно фантазия автора заканчивается, копипастить введение нельзя даже в рутинных статьях. Раньше мучились с рерайтом, теперь вот появился ИИ, который эту проблему решает (как выяснилось, плохо).
Да, мы не спорим, здесь есть еще минимум две сросшиеся проблемы - классический publish or perish с гонкой за числом статей и явное падение уровня рецензирования (наша заметка полуторагодовалой давности на эту тему). Но даже если их убрать, бессмысленность IMRAD для 90% материалов это не отменит.
IMRAD, скорее всего, не исчезнет быстро. Потому что публикационная отрасль, как ни парадоксально, модернизируется очень трудно (кто-то назовет это традициями, мы скорее считаем, что это болото). Что важнее, по нашему мнению, это неразрывно связано с кризисом целеполагания самой западной (а современный publishing родом оттуда, и тренды все оттуда же) научной системы, которая из "быстрее-выше-сильнее" местами выродилась в инструмент утилизации избыточных трудовых ресурсов. Пока не изменится сама парадигма, вариант "давайте аспирант, взятый по квоте, будет вместо осмысленной работы рерайтить introduction" останется в силе.
Те, кто ратуют за создание своей исконно-посконной российской публикационной системы, могли бы задуматься именно об этом - и сделать нечто по-настощему новое, наплевав на IMRAD. Ну, например, уйти в формат публикации пригодных для полноценного big data-анализа датасетов с ма-а-аленькими сопроводительными письмами.
Но это сложно. Поэтому, проводя аналогию с компьютерами, системы "Сетунь" у нас не появится. Мы опять будем копировать IBM PC, только делать это из г... и палок - и выдавать вонь и хлипкость конструкции за наши уникальные преимущества. Зато документация будет с синей круглой печатью и по ГОСТу. ВАК будет доволен