Авторы рассматривают три опции участия архитектора в процессе проектирования, прокаченном ИИ - Architect in the Loop (AITL), Architect on the Loop (AOTL) и Architect out of the Loop (AOOTL) - как обычно, непереводимые англоязычные обороты для
AITL - коллаборативная модель, где архитектор работает в равнозначной связке с ИИ. ИИ в этой модели уже знает организационный и технический контекст, генерит дизайн, ADR и прочие архитектурные артефакты, но всё валидируется человеком, который шарит эти знания и несет ответственность. Имхо, самая понятная и очевидная модель работы, которую и сам практикую, и пытаюсь внедрить коллегам, с кем работаю - ИИ расширяет возможности человека.
AOTL - «надзорная» модель, где архитектор делегирует задачи по принятию арх решений ИИ, а сам определяет для него границы и «governance». Тут архитектор по-прежнему всё ещё часть процесса проектирования, изучает область проблемы с помощью ИИ и строит для него границы.
Тогда как в AOOTL роль архитектора уже меняется полностью. ИИ делает всю «стандартную» арх работу по изучению области проблемы, формированию опций, дизайну и принятию решений, которую потребляют другие члены команды. Архитектор определяет правила для ИИ, гарантирует безопасность его деятельности и несет ответственность за последствия его (ИИ) действия.
Идея тут, видимо, в том, что первая модель - самоочевидная и наиболее вероятная, с минимальным выхлопом, а последняя - самая эффективная, но небезопасная. Средняя - серединка на половинку. Я, честно говоря, в практической плоскости вторую модель понимаю слегка, а третью не понимаю совсем. То есть на уровне концепций и абстракций это всё звучит красиво, но какие практические последствия being out of the Loop - хрен пойми. Ну и примечательно, что во всех случаях человек несет итоговую ответственность даже за «полностью самостоятельный ИИ» (что ну в целом тоже логично).
Имхо, проблема этой всей концепции в том, что даже для «мясного» архитектора скоуп задач во многих процессах сформулирован максимально расплывчато, выхлопы звучат местами неубедительно, а затраты - чисто психологически - часто перевешивают (см. скрин с моей «итоговой» презентации для коллег на эту тему). А если даже человеческий скоуп этой деятельности часто нечеткий и ставится под сомнение, то строить какой-то «луп» для выполнения этого всего с помощью ИИ, да еще и делать для человека роль какого-то «супервайзера» - звучит как очень хреновая сделка) В этом смысле первая модель тоже выигрывает, так как «мясной» архитектор в этой модели продолжает делать хоть что-то, за что ему понятно, за что платить, а как он там ИИ использует для прокачки своей деятельности - бюджетодержателям пофиг. Работает эффективнее? - молодец!