Утром попросили уточнить попрёк в сторону Жегулёва и других СМИ — чем плохи комментарии вида: "два-три источника, которые, вроде бы, должны быть в курсе, подтвердили то-то и то-то"?

Проблема в том, что журналист и таинственный источник это не отношение "тет-а-тет", а отношение "один ко многим".

Во-первых, можно оббежать 30-50 человек (это даже не так уж и долго), и среди них получить любые ответы на вопросы типа "Синодов гей или еврей?". Нужное идёт в статью, остальное отбрасывается. После этого даже можно позвонить мне, например, задать тот же самый вопрос, и снабдить материал припиской: "Сам Синодов не прокомментировал вопросы для данного материала"

Во-вторых, проще заиметь пул комментаторов, чью волну ты отлично знаешь, и которые отлично улавливают эманации исходящие от автора, и дают нужные ответы. Особенно в околополитической сфере. Ведь все в одной лодке, все боремся с Путиным, зачем осложнять друг другу жизнь?

Это относится не только лишь к Форбсу. Собственно, тот же Ашманов, который периодически становился целью "острых вопросов", мне показывал, с какими вопросами к нему приходили из WSJ или FT, как он их полностью громил по фактуре, после чего Ашманова из публикации выкидывали — было совсем уж неудобно оставлять, а остальные ньюсмейкеры, в отношении которых антифактура была чуть хуже или где пиарщики были менее расторопны, или где заказчик (агентство медийного противника) был ну очень сильно заинтересован в том, чтобы повалять ньюсмейкера в грязи — честно получали свои 15 минут славы в дёгте и перьях. (Пример на скриншоте. Стоит ли упоминать, что статья вышла в период due diligence при продаже Badoo в Blackstone Capital, и изрядно обострила вопрос оценки Goodwill, включённого в стоимость компании?)

Собственно, поэтому сказанное даже в самых столпах мировой деловой прессы стоит достаточно мало: зачастую это говорит лишь о том, что есть кто-то, кто что-то говорит, а не как что-то есть на самом деле. В России выражено чуть больше, на Западе чуть меньше, но если вы считаете, что кто-то вам бесплатно будет наливать информационного золотого песка — то это весьма наивно.

Факты в отчётах и скучных гроссбухах (и то далеко не всегда на поверхности), остальное — лирика.