Хищная вещь века
(В дополнение к предыдущему посту "НФ уже все")

В предыдущем посте я высказал мысль, что мета-нарратив "рациональность" был вытеснен мета-нарративом "эмоциональность". И здесь следует уточнить, что речь идет не о количестве последователей в том или ином мета-нарративе, а об отношении общества к ним.

Сегодня легко можно найти "загончики", чья популяция исчисляется сотнями миллионов.

- Minecraft — игровой суперфеномен
- Аниме как зонтичный концепт
- k-pop
- young adult литература

Научной фантастике 20го века и не снилась такая популярность. Даже если мы присовокупим НФ ко всем возможным другим "рацио-" формированиям (например, кружки авиамоделистов), то все равно не наберется той массовости, которую мы имеем сегодня. Если уж говорить про размер "загончиков", то нужно считать per capita, учитывая, что население Земли увеличилось в три раза по сравнению с 1950м годом.

Дело не в размере, а в том, какое отношение у общества к обоим мета-нарративам и какую роль они играют в продуцировании смыслов.

Но сначала — что говорит постмодернизм? Вот что: "абсолютная истина не существет => ничто не имеет права говорить от ее имени => ничто не должно выделяться". Постмодернизм стремился сравнять большие идеи до их основания (хотя бы до общего безголового уровня), стремился разрушить каноны, которые человечество с большим старанием выстраивало не одну сотню лет. И постмодернизм преуспел.

Ведь посмотрите, говорит он нам, что происходило в 20м веке: фашизм, атомная бомба, экологическая эксплуатация... Постмодернизм утверждает, что это были последствия эпохи модерна, последствия ставки на "рацио", из чего делается "логический" вывод, что "рацио-" — в принципе плохое и должно быть уничтожено.

Сегодня каноны разрушены, институт экспертизы разрушен, и нельзя с уверенностью утверждать, что некоторый культурный объект лучше прочих. Постмодернизм дает много инструментов, чтобы переинтерпретировать что угодно и как угодно, из-за чего имеем так называемое "современное искусство" (мое мнение — чушь и не искусство на 95%). То есть, всё является "равным" всему остальному, и сторонники эмоционального мета-нарратива стали о себе думать, что они не хуже (а часто и лучше), сторонников "рацио-".

Однако я убежден, что на эмоциях устойчивое общество не построишь, потому что эмоции трудно проверить и легко подделать. А это — открытая дверь для всякого рода мошенничества и манипуляций. Напротив, рациональное нематериальное можно валидировать логикой, а материальное можно оценить как конкретный результат. Манипуляция и мошенничество тоже возможны, но разоблачить их легче: существует объективный критерий. Иными словами, продукт рациональности — "внешний" и имеет лучшую фальсифицируемость по Попперу, а продукт эмоциональности — "внутренний" и фальсифицируем быть не может.

Однако сегодня мы видим, что люди предпочитают кататься на эмоциях, потому что это и проще, и цепляет, и вызывает немедленную инъекцию эндорфинов. Человечество, подстегиваемое радикальной демократизацией технологий производства контента, подсело на иглу эмоций как на наркотик. Но эмоциональность — это хищная вещь века, которая имеет лишь краткосрочный эффект и не дает длительного удовлетворения. И, как у любого наркотика, ее последствия будут трагичными. Ожидаю в ближайшие десятилетия увидеть, как люди теряют смысл существования и погрязают в клинической скуке.

И потому должен в какой-то момент появиться запрос на рациональность, на новый модерн. Да, смысла в жизни нет — в этом постмодерн нас не обманул. Но это не значит, что смысл как концепция вообще не существует. Смысл может быть и не дан свыше, но мы можем сконструировать его сами. А это и есть инструментальный метод рациональности.

P.S. В первой редакции поста была еще мысль, что рациональная структура общества не отменяет эмоционального содержания, которое не только может, но и должно быть — а иначе мы теряем существенную часть нашей человечности. Просто эмоциональное наполнение не должно доминировать и претендовать на фундамент.