Несколько дней профессиональное сообществе обсуждает доклад судей Верховного Суда о трансформации суда присяжных.

Если коротко, то вердикт коллег следующий: суда присяжных (в привычном нам понимании) возможно не будет.

И чем-то эти предложения напоминают советскую модель и, как неожиданно, китайскую.

Что меняется процедурно:
• судья получает право заходить в совещательную комнату и давать присяжным разъяснения по порядку вынесения вердикта;
• упрощается возобновление судебного следствия - меньше формальных барьеров, если нужно вернуться к исследованию доказательств;
• предлагается отказаться от роспуска коллегии «ввиду тенденциозности» и допустить граждан старше 65 лет (при их согласии и хорошему состоянию здоровья).

Формально: присяжные по-прежнему решают вопросы факта («было ли событие», «совершил ли преступное деяние подсудимый», «виновен ли»), судья - квалификацию преступления и назначает наказание.

Фактически: грань между «разъяснением» и «влиянием» становится тонкой. Когда судья может заходить в совещательную комнату и в тоже время упрощается возврат к судебному следствию, вердикт присяжных все меньше выглядит как самостоятельное решение изолированной коллегии.

Для сравнения:
• СССР: 1 судья + 2 народных заседателя, формально равные права, фактически доминировал судья, отдельного вердикта не было.
• Китай: 3 судьи + 4 народных заседателя при рассмотрении тяжких преступлений, заседатели участвуют в установлении фактов, вопросы права и наказания остаются за судей, вердикта нет.
• Россия (проект): 1 судья + 4 присяжных, вердикт по факту формально есть, но процедурно присяжные встраиваются в коллегию с судьей.

На мой взгляд, исходя из доклада, российская реформа движется в ту же сторону: от автономной коллегии присяжных к смешанной конструкции, где независимость присяжных становится декларативной. Формально вердикт есть, но процедурно - все больше советского и китайского «встроенного участия».

#китай_право
#россия_право