Для обратной связи, консультации: t.me/KorolevaEV
Банкротство, судебные споры, работа с проблемными активами.
Post #780
471
Forwarded from Младший прапорщик юстиции
file (6)-1.pdf327.5 KB#польза_делу
#банкротство
#банкротство_гражданина
#адвокатура
⚡️⚡️⚡️ Постановление 9ААС от 12.02.2026 по делу N А40-118264/23
об отмене взыскания с адвоката в конкурсную массу должника-доверителя ранее полученного гонорара.
Краткая предыстория тут
1️⃣ Доверитель платит адвокату за 2 судебных дела 142 000 руб. Адвокат выигрывает дела, отбивается от претензий к доверителю на 11 млн.руб.
2️⃣ По этим делам доверитель взыскивает расходы на представителя с оппонента, суд снижает расходы и считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг, сумму в 30 000 руб.
3️⃣ Менее, чем через год доверитель попадает в банкротство.
4️⃣ Финансовый управляющий обращается с заявлением об оспаривании платежей адвокату на 142 000 руб. на основании п.1 ст.61.2 Закона (неравноценная сделка).
5️⃣ Арбитражный суд взыскивает с адвоката в массу доверителя 112 000 руб., ссылается на ч.2 ст.69 АПК РФ и говорит, что раз в первом деле суд снизил размер судебных расходов, взыскиваемых с оппонента, то все, что выше - превышает рыночный размер юрпомощи адвоката.
❌ Однако 9ААС по апелляционной жалобе должника (к которой присоединился и адвокат) отменил определение суда первой инстанции и сказал:
1⃣ Управляющим смешаны два различных правовых института: обязательства по договору возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ) и возмещение судебных издержек (ст. 110 АПК РФ).
Институт распределения издержек направлен на соблюдение баланса интересов сторон процесса и недопущение необоснованного обременения проигравшей стороны,
в то время как при оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве критерием является «рыночность» цены в сравнимых обстоятельствах.
Оспаривание сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требует установления, что цена сделки и/или иные условия на момент её совершения существенно хуже для
должника, чем условия сопоставимых сделок в сравнимых обстоятельствах.
2⃣ Доказательств того, что сделка должника с адвокатом заключена на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено.
3⃣ Судебные расходы, по смыслу ст.110 АПК РФ - это процессуальная
компенсация, взыскиваемая с проигравшей стороны в разумных пределах, с учётом процессуального поведения, баланса интересов и иных факторов.
‼️ Это не тождественно рыночной цене юридической услуги, согласованной сторонами договора.
❗️Сам факт того, что в конкретном споре суд взыскал с оппонента разумную часть расходов, не
устанавливает и не фиксирует рыночную цену услуги как таковой.
✔️В этом споре предметом проверки является эквивалентность встречного предоставления по сделке, а не вопрос о том, какую долю расходов можно переложить на процессуального оппонента.
4⃣ Управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена соглашения существенно отличается от рыночных расценок подобных услуг.
❌Ссылка на минимальные ставки адвокатских палат или на суммы, взысканные судом в качестве издержек, сама по себе не доказывает неравноценность встречного предоставления.
5⃣ ❌Доводы управляющего о злоупотреблении правом также не находят подтверждения.
✔️Право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано ст. 48 Конституции РФ, и оплата такой помощи по рыночным ставкам не может рассматриваться как вывод активов в ущерб кредиторам, если услуги реально оказаны.
‼️ Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по
оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.
6⃣ ❌Определение суда, которым взысканы издержки, не имеет
преюдициального значения для настоящего спора, так как адвокат не являлась участником того процесса (выступала представителем), а предмет
доказывания существенно различается.
Посмотрим, что скажет кассация.
Следим за развитием событий!
📺 Не переключайтесь!
#банкротство
#банкротство_гражданина
#адвокатура
⚡️⚡️⚡️ Постановление 9ААС от 12.02.2026 по делу N А40-118264/23
об отмене взыскания с адвоката в конкурсную массу должника-доверителя ранее полученного гонорара.
Краткая предыстория тут
1️⃣ Доверитель платит адвокату за 2 судебных дела 142 000 руб. Адвокат выигрывает дела, отбивается от претензий к доверителю на 11 млн.руб.
2️⃣ По этим делам доверитель взыскивает расходы на представителя с оппонента, суд снижает расходы и считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг, сумму в 30 000 руб.
3️⃣ Менее, чем через год доверитель попадает в банкротство.
4️⃣ Финансовый управляющий обращается с заявлением об оспаривании платежей адвокату на 142 000 руб. на основании п.1 ст.61.2 Закона (неравноценная сделка).
5️⃣ Арбитражный суд взыскивает с адвоката в массу доверителя 112 000 руб., ссылается на ч.2 ст.69 АПК РФ и говорит, что раз в первом деле суд снизил размер судебных расходов, взыскиваемых с оппонента, то все, что выше - превышает рыночный размер юрпомощи адвоката.
❌ Однако 9ААС по апелляционной жалобе должника (к которой присоединился и адвокат) отменил определение суда первой инстанции и сказал:
1⃣ Управляющим смешаны два различных правовых института: обязательства по договору возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ) и возмещение судебных издержек (ст. 110 АПК РФ).
Институт распределения издержек направлен на соблюдение баланса интересов сторон процесса и недопущение необоснованного обременения проигравшей стороны,
в то время как при оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве критерием является «рыночность» цены в сравнимых обстоятельствах.
Оспаривание сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требует установления, что цена сделки и/или иные условия на момент её совершения существенно хуже для
должника, чем условия сопоставимых сделок в сравнимых обстоятельствах.
2⃣ Доказательств того, что сделка должника с адвокатом заключена на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено.
3⃣ Судебные расходы, по смыслу ст.110 АПК РФ - это процессуальная
компенсация, взыскиваемая с проигравшей стороны в разумных пределах, с учётом процессуального поведения, баланса интересов и иных факторов.
‼️ Это не тождественно рыночной цене юридической услуги, согласованной сторонами договора.
❗️Сам факт того, что в конкретном споре суд взыскал с оппонента разумную часть расходов, не
устанавливает и не фиксирует рыночную цену услуги как таковой.
✔️В этом споре предметом проверки является эквивалентность встречного предоставления по сделке, а не вопрос о том, какую долю расходов можно переложить на процессуального оппонента.
4⃣ Управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена соглашения существенно отличается от рыночных расценок подобных услуг.
❌Ссылка на минимальные ставки адвокатских палат или на суммы, взысканные судом в качестве издержек, сама по себе не доказывает неравноценность встречного предоставления.
5⃣ ❌Доводы управляющего о злоупотреблении правом также не находят подтверждения.
✔️Право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано ст. 48 Конституции РФ, и оплата такой помощи по рыночным ставкам не может рассматриваться как вывод активов в ущерб кредиторам, если услуги реально оказаны.
‼️ Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по
оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.
6⃣ ❌Определение суда, которым взысканы издержки, не имеет
преюдициального значения для настоящего спора, так как адвокат не являлась участником того процесса (выступала представителем), а предмет
доказывания существенно различается.
Посмотрим, что скажет кассация.
Следим за развитием событий!
📺 Не переключайтесь!
- ❤ 3
