Аутодеструкция всеблагости начальства 
Часть 1
 
Прочитал тут о неком "исследовательском одиночестве" Евгения Николаевича Минченко в вопросах отечественной прикладной элитологии.
Тезис, на мой взгляд, спорный и до концепции Политбюро 2.0. я ещё доберусь 😉(в качестве стороннего "не вхожего, не включённого", но активного наблюдателя).
 
Сейчас же хотел о другом, на мой взгляд, более важном.
А именно об идеологических развилках России в текущем веке. Евгений Николаевич вкинул свои тезисы, но дискуссии не последовало.
Если не считать доклад "Россия - 2050". 
Но и там дискуссия не задалась, потому как одни про розовое, а другие про теплое.
Хоть и запоздало в силу занятости, но подниму эту тему вновь.
Не буду пересказывать все тезисы Евгения Минченко, смотрите презентацию и выступление, там всё очень толково разложено.
Изложу тезисно свой взгляд по поводу того, почему у нас идеологии не "приживаются" по сути, в том числе и учение о всеблагости начальства.
 
1. Время больших "измов" и "священных текстов" как основы идеологий давно прошло
Сейчас скорее время "священных мемов". На наших глазах успешно "доедается" последняя "большая концепция" - государства всеобщего благосостояния. Но дело даже не в этом.
Проблема на мой взгляд в том, что в России никогда и не было своих собственных "священных текстов".
Те тексты, которые представлялись у нас таковыми, были лишь творческой переработкой чужих "священных текстов".
Этим же сейчас пытается заниматься А. Дугин, например. 
Почему так происходило и происходит?
 
2. Внешняя "точка отсчёта".
Любые идеологемы у нас всегда имели и имеют внешнюю точку отсчёта: Европа, Византия, Орда, США (лично я это называю «америкоцентризмом») и т.д. Западники и славянофилы, а если еще раньше, то Раскол -
«точки отсчета» просто разные, но всегда внешние, а потому и суть не меняется.
В конце концов, что угодно, то только не собственно российское общество, его состояние и т.д.
Внешняя «точка отсчета» всегда в том или ином виде приводила к тому, что любой доморощенный «изм» необходимо было «продавливать» сверху. Как писал классик: «внедрять умеренно, желательно без кровопролитий». Без кровопролитий обходилось редко.
Но самое главное, это приводило к тому, что фактически не возникало никогда какой-то количественно значимой группы с «измом». Только ограниченные сообщества, которые и пытались «внедрять». Потому как внешняя точка отсчета может создавать только негативную идентичность, только супротив или догнать и перегнать. А собственной позитивной программы не особо получается.

 Часть 2