Дефолт ЕвроТранс: иски инвесторов – серия 1
 
Все слышали, что ЕвроТранс (сеть АЗС «Трасса») разместил облигации и долговые ЦФА и перестал выплачивать купоны.
 
Я полез выяснять в какие суды подают иски инвесторы. И каково же было моё удивление, когда обнаружил интересное:
1) В облигациях нет ПВО.
2) В Решении о выпуске облигаций ЕвроТранса нет условия о договорной подсудности. Следовательно, действуют общие правила:
      - физлица – в Мытищинский городской суд Московской области
      - юрлица и ИП – в Арбитражный суд Московской области
3) 100+ держателей (обладателей) ЦФА обратились в Мытищинский горсуд, судьи которого (из обзоров следует, что их несколько) относят эти споры (97 из 100) к … потребительским!!! Какова судьба исков владельцев облигаций пока не выяснил.
4) Сбербанк и банк «Россия» опубликовали уведомления о намерении подать на банкротство ЕвроТранса, но на сегодня дело о банкротстве ещё не возбуждено. 
5) Есть бойкая молодая команда юристов из Питера, которая ведет блог по этому кейсу и дает общие советы.
 
Отмечу несколько моментов:
Первое. Верховый суд сформировал позицию, что инвестор на рынке ценных бумаг не является потребителем и не вправе пользоваться привилегиями потребительской защиты. Вопрос: а обладатели ЦФА – это инвесторы - НЕпотребители, или всё-таки потребители?
Второе. Верховый суд в 2025 году сформировал позицию, что споры о ценных бумагах должны рассматриваться в арбитражных судах, а не СОЮ (3 определения 305-ЭС24-21765, 305-ЭС25-8687, 305-ЭС25-6637). Вопрос: эта позиция не принята в связи с тем, что она сформулирована не постановлением Пленума или Президиума ВС и не является обязательной для Мытищинского горсуда?
Третье. В июле я написал несколько постов о защите розничных инвесторов (см. выше), смысл которых заключается в попытке поиска и обсуждения более эффективных способов защиты интересов большого числа розничных инвесторов. Кейс ЕвроТранса как раз и показывает нам НЕэффективность классических судебных механизмов для рассмотрения споров из облигаций и ЦФА.