TGViewer
Сиолошная Сиолошная @seeallochnaya · 80.4K subscribers
Post #3984 10.5K
Сиолошная Многие сейчас ополчились на OpenAI и считают, что они не должны были выкладывать решения. Я думаю, что имея доказательства на руках не выкладывать их было бы странным (в том числе и по отношению к самой науке...), но это вопрос второго плана. На первый план…
Возвращаясь к математике, я прочитал разные мнение, и одним из самых откликнувшихся оказался блог «To grieve, or not to grieve?» от Kevin Buzzard, основателя проекта Xena, цель которого — оцифровать всю современную математику, переводя теоремы и доказательства с человеческого языка на Lean. Хоть он и не является основателем Lean, он активный контрибьютор, и именно в рамках Xena делается библиотека примитивов mathlib для Lean, на которую можно опираться при составлении своих доказательств.

Kevin описывает 5 классических стадий принятия, и подмечает, что сейчас разные математики находятся на разных уровнях:
— кто-то, например та самая «организация людей-математиков», находится в отрицании
— кто-то пытается торговаться, например, группа математиков, которые «дают рекомендации» OpenAI (но те не обязаны их соблюдать). Они тоже не рады слоп-дропу 700+ статей, и ратовали за другой подход, хотя в целом понимают, что с AI математика теперь уже навсегда.
— многие пост-доки и PhD в депрессии

Профессор Buzzard задаётся философским вопросом: а зачем мы вообще занимаемся математикой? «Думаю, несколько лет назад многие математики с радостью согласились бы с тем, что математическое сообщество вручает самые престижные премии и награды тем, кто доказывает самые сложные теоремы. Однако теперь, когда сложные теоремы доказывает ИИ, мы, похоже, тратим много времени на объяснение того, что на самом деле эти награды и премии вручаются тем, чьи идеи позволяют нам глубже понять нашу область науки».

Часто цитируют эссе 1994 года «О доказательстве и прогрессе в математике», где выражается мнение, что «дело не в количестве теорем, а в человеческом понимании» — эта цитата даже висит на картинке в шапке блога Terence Tao. Но дальше Kevin приводит личный пример, когда во время работы над докторской руководитель советовал ему не разбираться в одной из ключевых работ, потому что тот не успел бы и копнуть глубоко, и написать докторскую. Kevin признается, что он до сих пор так и не вернулся к той теореме — так «понимает» ли он свою работу?

А кто понимает доказательство Великой Теоремы Ферма? Сам Kevin понимает лишь узкую часть того доказательства, потому что полное решение безумно сложно и требует невероятной ширины знаний — хотя он по теме Великой Теоремы Ферма читал блок лекций. Тут я от себя добавлю, что многие результаты ИИ как раз и приходятся на стыки нескольких направлений, и что часто один человек просто не может преуспеть и там, и там, чтобы прийти к открытию. Поэтому и полноценная человеческая проверка самых значимых работ, опубликованных OpenAI, может занять ОЧЕНЬ много времени.
  • ❤‍🔥 58
  • 👍 46
  • 💩 9
  • 🤡 9
  • 🔥 2
  • 🌚 2
  • 👨‍💻 2
More from @seeallochnaya
  1. Oct 10, 2026Post #3987
  2. Oct 10, 2026И моё мнение про то, что написал Terence Tao (или вернее как я понял, что он написал). В к…
  3. Oct 10, 2026Kevin заканчивает своё эссе так: Мой личный ответ на вопрос о том, в чём заключается суть…
  4. Oct 10, 2026Пока делаю паузу в написании постов на пару часов (по этой теме будет ещё 2-3-4), поделюсь…
  5. Oct 10, 2026Сам Terence этот пост не прокомментировал, так что можно спекулировать, согласен ли он с э…
  6. Oct 10, 2026Многие сейчас ополчились на OpenAI и считают, что они не должны были выкладывать решения.…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →