Сам Terence этот пост не прокомментировал, так что можно спекулировать, согласен ли он с этим или просто делится точками зрения (он уже так делал в блоге). Но есть его другой полный комментарий (в сборнике более чем сотни реакций других исследователей):

Мои чувства по поводу последних событий очень противоречивы и сложны.

С одной стороны, многие доказательства, полученные ИИ, по-видимому, содержат новые, остроумные идеи, которые принесут немало пользы, когда мы их осмыслим. При этом они опираются на труды бесчисленных математиков прошлого и настоящего. Но в то же время меня глубоко разочаровывает то, что, в отличие от традиционных научных прорывов, никто из людей, причастных к этим доказательствам, не может ответить на вопросы, выступить с докладом, поучаствовать в конференциях, отправить статью в научный журнал, обучать студентов или каким-либо другим образом участвовать в дальнейшем развитии этих результатов.

Точно так же меня воодушевляет перспектива того, что научное сообщество сможет использовать эти инструменты для реализации амбициозных, масштабных проектов, о которых раньше нельзя было даже мечтать. Но меня ужасает мысль о том, сколько человеко-лет терпеливой, кропотливой и намеренно неспешной исследовательской работы — особенно аспирантов и постдоков — над важными математическими проблемами может быть вот так запросто нарушено или перечёркнуто подобной публикацией.

Подобно тому, как невозможно забыть спойлер к фильму или подсказку к кроссворду, невозможно исследовать математическую проблему столь же плодотворно и глубоко, когда тебе уже известно её решение. Да, можно по-прежнему анализировать и осмыслять готовый ответ. Но лучшая возможность для этого возникает именно в момент открытия, и такие моменты всё чаще оказываются упущены, когда сам процесс открытия полностью поручают ИИ.

И я скорблю о пути, который мы не выбрали, и о возможностях, потерянных в безумной гонке за развитием этой технологии.

О том, как лаборатории могли бы предоставлять свои передовые модели независимым исследователям для полноценной научной оценки. О том, как можно было бы координировать усилия с научным сообществом, чтобы эти инструменты дополняли и расширяли возможности человеческих исследователей и помогали им в работе, а не конкурировали с ними. О том, как можно было бы использовать эти инструменты для развития сотрудничества и обмена знаниями, а не конкуренции и секретности.

О том, как можно было бы открывать новые двери, не закрывая старые.

Но мы оказались не на этом пути.

И теперь научному сообществу как никогда необходимо объединиться. Чётко сформулировать собственные стандарты и ценности, создавать собственные инструменты и практики, поддерживать наиболее уязвимых своих участников и самостоятельно определять путь вперёд.

Давайте приступим к работе.