Меня немного расстраивает и смущает однозначное и как будто бы неоспоримое деление на авторов как бы низовых жанров и как бы высокой литературой, которая об этой вашей фигне эксплуатационной не говорит.

Ну, то есть. Не то чтобы нет разницы между условным Джеймсом Бондом и Кариной Шаинян, между книжками по Вархаммеру или Достоевским - или между Донцовой и Хан Ган. Первая литература закрывает конкретные потребности (красивый мужик побеждает коммунизм, дарк-фэнтази про мужиков в бронекостюмах или юмористическая женщина средних лет побеждает плохих людей своим чувством юмора), вторая - выходит за пределы базовых человеческих потребностей.

Но.
Но в глобальном плане нет низовой литературы. Есть конкретные жанровые писатели (и это вообще неплохо), но.

Разве "Дафнис и Хлоя" не банальный любовный роман?
"Медный всадник" - роман-катастрофа?
"Раз мальчишка, два мальчишка" - хоррор?
"Персиваль" вообще банальный экшн, который был доминирующей литературой в своё время. Что бы нет?

Развлекательная литература - база литературы вообще. Дионисийская и аполлоническая традиция, понимаете. Развлекательность будоражит естественную человеческую чувственность - и что в этом плохого? Разве менее ценен Лю Цысинь в сравнении с Харуки Мураками? Почему надо разграничивать "фантастику" и "литературу"?

Вдохновение базируется иногда на соре, которого мы вообще себе не представляем. Случайно виденный мультик, дурацкий любовный роман, Годзилла - всё это проходит сквозь призму авторского взгляда... помимо того, что они имеют за собой глубокий культурный исторический контекст, который не учитывается, но который, ну, есть. Даже у порно.

Так что нравится писать тёмную академию и омегаверс - я лично вас благословляю, дети мои. Вы продолжаете традицию английского романа про закрытые учреждения и формируете новую - со сложным миром с причудливыми социальными отношениями. Ну ещё немного гулливерианы.