"Капсула" травмы

Я тут уже писала как-то про вот это наблюдение в психологии, что когда добираешься до травмы, там как будто ведать не ведают, что в реальности уже миновало сколько-то десятков лет и много чего поменялось. Эта информация не дошла, не повлияла. Обновления не случилось. Кто-то из психотерапевтов про это говорит, что у бессознательного нет времени, одно только сейчас. И я тут уже приводила как-то два противоречащих мнения от Фрейда и Штерна \ Стерна.

То есть никто не знает в психологии, почему оно так.

Я по этому поводу потихоньку ищу и читаю статьи, в надежде встретить или самой собрать более внятную гипотезу, нежели существующие.

Сегодня нашлась такая (Schüren et al., 2026), делюсь уловом. Вышла 22 мая, совсем свежая.

Сразу что мне у них сомнительно: при громкой заявке на уровне поведения ничего такого не наблюдается, только на уровне активности (fMRI, там могут быть вопросы к препроцессированию и анализу, когда-нибудь расскажу про лосося).

Что интересно: сама идея, что дабы мозгу связать некое А в настоящем и Б в прошлом, ему надо в присутствии репрезентации А — ну то есть той собственной активации нейронов, которая даёт человеку восприятие текущего стимула, ещё активировать репрезентацию Б: то, что в памяти следует "пошевелить" в момент происходящего сейчас, иначе одно с другим не свяжется.

Так что когда мы сами или с терапевтом нарочно управляемым вниманием простраиваем этот мостик, что смотри, одно с другим связано, мы устраиваем А и Б, памяти о травме и какому-то опыту из текущей реальности, очную ставку, "шевелим" и то и другое одновременно. То есть воспроизводим те условия, при которых биология склонна их связать. И ещё усиленно подтверждаем, что да, это правда связано. Были, допустим, те возможности, стали нынешние. Были те условия, стали текущие. Если верить авторам, доверительная спокойная обстановка в этот момент помогает тоже, увеличивает активность репрезентации прошлого (которое тут релевантно), во всяком случае.

Получается, для НЕ обновления чего бы то ни было, мозгу, возможно, не требуются никакие нарочные механизмы. Быть может, как аутистам трудно понять, почему столько всего разного относится к одной категории "стул" или "кошка", когда внимание к деталям частного стула повышено и отвлекает от общего в нём же (сути "стульности"), а без этого общего стул А вызывает активность про себя, но не про виденные в прошлом стулья Б, В и Д. Фокус на деталях, репрезентация тогда тоже в первую очередь про них. И как следствие различие репрезентаций стульев А и Б слишком высоко, чтобы активация А потянула за собой активацию Б по сходству. Недостаточно там сходства получилось. (Тогда как у нейротипичных людей достаточно, от нас детали более ускользают.)

Вот, возможно, с травмой у нас бывает как в примере выше. Мозг воспринял какое-то травматичное Б в прошлом, но оно репрезентовано слишком детально, а не "сутью кошкости". Возможно, Штерн тут прав (моя преподаватель, во всяком случае, согласилась с ним) и травма вообще не переварена ещё, не проанализирована, то есть там и не может быть никакой сути, только тот самый первичный бульончик сигналов. И тогда по той же причине, что и со стулом выше, мозг не распознаёт, когда видит нынешнее А (даже если ему посильна теперь уже надлежащая обработка этого А), что оно в принципе такое же как Б. Что надо "пошевелить" Б и таким образом сложить их все в одну коробочку.

В зрении даже у нейротипичных людей тоже есть эта тема, что смотреть не значит видеть. Что для видения должна произойти верная категоризация "бульончика", ну то бишь всё та же суть, всё тот же ярлычок: ах, это вон из какой коробочки! Если это происходит, мы живо подтягиваем весь свой опыт в связи с той коробочкой к текущему представителю. И наоборот, подтягиваем опыт, который получаем прямо сейчас, к тому своему опыту. На будущее.

А если нет, то нет. И это ничем не отличается от не обновления травмы.

🔻(продолжение ниже)