Ещё несколько цитат в связи с предыдущим постом о том, куда мозг тратит энергию и в каком количестве.
Если зайти со стороны психологии, Уильям Джеймс предположил ещё в 1890 году во втором томе своей книги "Принципы психологии":
...общий закон восприятия, который состоит в следующем: хотя часть того, что мы воспринимаем, поступает через органы чувств от объекта, находящегося перед нами, другая часть (и, возможно, даже большая часть) всегда исходит... из нашей собственной головы
С этим сейчас мало кто не согласится в психологии.
В нейробиологии с этим, должно быть, тоже вполне согласны. Я это косвенно могу заключить вот откуда. В моей области мы нарочно разрабатываем и используем стимулы (то, что показываем испытуемым), которые не имеют какой-либо связи с жизненным опытом. Представьте их как полную противоположность МАК, метафорическим ассоциативным картам. МАК созданы давать неоднозначный стимул со многими возможными интерпретациями, и мозг неизбежно подставляет туда недостающую информацию из своего внутреннего материала, для истолкования.
Интересно, что если мы возьмём те же МАК и используем их как игральные, допустим, ну то есть обозначим правила (они же истолкование), какие именно возможности эта карта даёт, то мозгу перестанет быть надо пытаться разобраться в её смысле и значении. Она станет однозначной по функции: например, эта карта бьёт вон ту или позволяет мне походить вне очереди.
Даже обычное гадание уже пример сужения возможных интерпретаций по сравнению с совсем чистыми МАК.
Вот стимулы в моей области они либо обладают таким присвоенным значением, перекрывающим всю возможную многозначность — в контексте эксперимента они значат это и точка. Либо они изначально конструируются так, чтобы не иметь никаких других вовлекающих психику истолкований, потому что не похожи ни на что из жизни.
В силу таковой однозначности, мы знаем, что за сигнал мозг обрабатывал, чтобы произвести поведение. И именно поэтому мы можем точно выяснить, как он это делал. Это большое преимущество нашего подхода. А вот критика его ниже.
И она отсылается к статье Ханса Бергера 1969 года. Он был пионером применения ЭЭГ (метод исследования электрической активности мозга путем размещения электродов в определенных зонах на поверхности головы) на людях. Он спрашивает риторически:
Возможно ли продемонстрировать влияние интеллектуальной деятельности на человеческую электроэнцефалограмму в той мере, в какой это было здесь описано? ... Разумеется, не следует изначально возлагать слишком большие надежды на это, поскольку умственная работа, как я объяснял в другом месте, добавляет лишь небольшой прирост к деятельности коры, которая непрерывно продолжается и не только в состоянии бодрствования.
И вот это уже согласуется с идеями Marcus E. Raichle, автора статей из предыдущего поста, который цитирует Бергера:
Несмотря на то что ранние работы Бергера указывали на наличие значительной постоянной активности, ... основное внимание нейронауки было сосредоточено на активности, связанной с событиями (то есть на представлении о мозге как о преимущественно рефлекторной системе, управляемой текущими требованиями окружающей среды). С практической точки зрения это неудивительно, поскольку эксперименты, направленные на измерение реакций мозга на контролируемые стимулы и тщательно разработанные задачи, можно строго контролировать, а их результаты — измерять с высокой точностью. Напротив, оценка поведенческой значимости внутренней активности (то есть непрерывной нейронной и метаболической активности, которая может быть напрямую связана или не связана с выполнением задач испытуемыми) представляет собой гораздо более сложную задачу.
К сожалению, успех исследований вызванной активности привёл к тому, что мы утратили из виду возможность того, что наши эксперименты выявляют лишь небольшую часть реальной функциональной активности, осуществляемой мозгом.
#популяризавр🦕 #уруру🐙