Как я обещала написать по просьбе в комментариях про аутизм, так постепенно приступим. Это будет серия постов, в один никак не поместится.

Будет хотя бы один клинический кейс для иллюстрации, а в основном про то, чем вычислительные теории могут помочь клинической практике по мнению Хелины Харкер, одной из ведущих мировых экспертов по аутизму, психиатра и лектора в Университете Цюриха (+ ещё много регалий).

Поскольку речь про вычислительные теории, то понадобится хотя бы на уровне интуиций объяснить про модель. Это будет Bayesian Brain Theory, то есть модель восприятия, основанная на теореме Байеса. Чтобы понимать её не как метафору, которая может означать всякое, а согласно определению.

И затем уже какой от этой теории толк нынешним клиницистам. А, может быть, и не только им — может, получится извлечь какие-то лайфхаки, но тут без гарантий.

Также это затрагивает вот какую очень большую тему.

В психотерапии мы обычно слышим, что травма это нечто "застывшее" во времени, иными словами — необновляемая модель. Ещё мы слышим про рельсы, т.е. какие-то уже автоматические действия, когда-то бывшие лучшим из решений или лучшим из доступных худших решений, но с тех пор точно переставшие быть этим наименьшим злом, однако, упорно используемые к собственному ущербу. Это тоже необновляемые модели. И, послушав всё это, может показаться, что путь к здоровью психики, возможно, лежит через то, чтобы сбросить цепи моделей. А то они там не те, тут не те. Замучаешься их апдейтить и сталкиваться со всё новыми, в которых что-то опять из настоящего (для конкретного человека) не учтено совсем.

Да, неизбежно модели будут либо приветом из прошлого (когда их основание наш предыдущий опыт), либо вообще чужими идеями (когда мы их переняли от наших старших, учителей, социума и т.д.). Из будущего им никак не взяться, ибо о будущем информации нет, только прогнозы. И даже прогнозов о будущем нет без моделей так-то. Или хотя бы без прошлой статистики типа "делал А, получил Б в таком-то проценте случаев".

Модели для мозга — это придание смысла и связности океану сенсорных сигналов и событий, в который мы погружены. Они наши "тоннели реальности", если кому приятно это название. Они определяют, что мы воспринимаем, какие возможности видим и насколько в них верим, и кто это "мы". Недавно вышла статья, которая утверждает, что безмодельного мышления у человека в принципе не бывает (Feher da Silva et al., 2023). И даже безмодельное мышление это не какая-то непонятная свобода без вычислений — интуиция тоже вычисление, кстати — а та самая статистика абзацем выше "делал А, получил...", учитывающая только непосредственно выборы и результаты, но не нюансы контекста. Всё, что с нюансами, это уже модель.

Так что, похоже, путь к здоровой психике не в отсутствии моделей — их полное отсутствие равно всему извне и изнутри вперемешку, ошеломляюще неразборчиво и так-то даже некому воспринимать, — а в адекватности этих моделей современным реалиям человека, внешним и внутренним.

Что было бы на самом деле, если бы у наших психики (и мозга вообще) этих моделей было меньше или они были слабее? Если бы сенсорный сигнал, ака первоначальные данные извне, как есть, значительно перевешивал любые модели? Вот об этом и поговорим.

#полезные_модели🐘