Когда я училась и по неопытности ещё не поняла, что надо обязательно сохранять все интересные референсы, на одном из курсов профессор рассказывал про исследование, не слишком новое, насколько я помню графики оттуда. Warning! Я пытаюсь найти это исследование с тех самых пор, так что пересказ мой по памяти.

В этом исследовании люди смотрели, как машины въезжают в тоннель, а затем должны были предсказать, когда они оттуда появятся, нажимая на кнопку в этот момент. И, конечно, мозг при этом получал мгновенный фидбек, ошибся он или нет и на сколько. (Тыц по кнопке, машина выехала, или выехала спустя какое-то время, или вообще опередила наш тыц.)

Испытуемые хорошо справлялись с этой задачей. Их подробно опрашивали, в том числе, заметили ли они что-либо интересное. Хитрость эксперимента крылась в том, что время выезда из тоннеля было не гауссианой (классическим распределением с мат.ожиданием, где находится наибольшая масса плотности вероятности — то есть лучше всего будет каждый раз нажимать кнопку примерно в это время), а внезапно бимодальным распределением (там есть два пика, два наиболее частых значения, в отличие от гауссианы, где оно одно).

Поведение людей — если вот просто гистограмму сделать по времени нажатий на кнопку — было бимодальным.

То есть мозг прекрасно себе выявил, что там за распределение в тоннеле (как долго у машин занимает его проехать), и направлял действие в соответствии с этим знанием. Однако, сознание было не в курсе. Люди понятия не имели, что там за распределение, какая там статистика, и даже что (я сильно сейчас упрощу) половина машин выезжает через x секунд, а другая через y.

В природе, кстати, гауссиана преобладает, прям таки доминирует. Так что у мозга не было никакой причины априори делать ставку на бимодальность.

Итак, в моих терминах первый пилот (сознание, вербальное мышление, рациональное мышление) совершенно не имел понятия, что там в мире происходит, и почему мы тыцаем на кнопку так, как тыцаем, и что, оказывается, мы тыцаем на эту кнопку с двумя разными преобладающими частотами.

Очевидно, второму пилоту не приходилось с ним объясняться, чтобы верно управлять поведением, учась на фидбеке. А у первого пилота не было какой-то причины (что там у нас обычно? травмы, сопротивление, представления, долженствования, социальные нормы и т.д. — всё, что очень активно в обычной жизни, но совсем не актуально в простых сеттингах нейробиологических экспериментов) не отдавать ему штурвал.

Учёные в том исследовании не обнаружили в коре соответствия бимодальному представлению, которое могло бы послужить управляющим сигналом для моторных областей; зато обнаружили его в таламусе (подкорковая структура).

Это очень хорошая иллюстрация про первого и второго пилота и совершенно не эзотерический пример того, что мы действительно можем знать и не знать одновременно, что в мозгу представлено больше полезной информации об окружающем мире и его закономерностях, чем мы в состоянии осознать и сформулировать, и что вся эта информация при том наша — и о ней можно спросить у себя (!) определёнными способами и вывести её в сознание. На это опираются и ЭОТ, и расстановки, и МАК, и считай все современные методы прикладной психотерапии, да и эзотерика с духовными практиками не отстают, а кто-то и сам хорошо умеет прислушиваться к ней, называя интуицией или сообщениями каких угодно мистических сил. Именно заметив этот общий принцип, сформулировав такую гипотезу, я изначально проверяла её, сделав новый метод на этой основе, с уважением, но без лишнего трепета и загадочности вообще. С полной ясностью: вот что мы делаем, вот зачем, вот на чём всё стоит.

#snailing_around🐌 #мои_гипотезы🐝