Зачем учиться в университете? Ответ Чичваркину и Чуковской

Я уже было сел писать продолжение предыдущего поста, как споткнулся о комментарий все той же Насти Чуковской. Она написала буквально следующее: "Единственное я бы не пошла на designing surveys, потому что про это есть классные гайды / книжки / онлайн курсы." Это очень распространенный аргумент, который я не раз слышал, когда собирался ехать учиться в Гарвард. Зачем тратить все эти деньги, если это знание доступно бесплатно? То же самое говорит Чичваркин в последнем интервью Шихман: "Нынешние феноменальные технологии образования позволяют тебе быть образованным и сделать стартап с нуля <...> тебе не нужно платить за какой-то университет, если у тебя есть жажда знаний. Стоимость получения феноменальных знаний — около ноля, учитывая что есть Википедия, доступ до интернета, ты можешь получить абсолютно все знания и стать абсолютно классным специалистом в любой практически области за честный мужской ноль. <...> Все от лени."
Поскольку вся моя профессиональная жизнь — это диалог с Чуковской и Чичваркиным и попытка (заранее обреченная) быть чем-то лучше их, то хочу остановиться на этом аргументе подробнее.

Прежде всего нужно сказать, что да, в открытом доступе сейчас огромное количество материала и многие знания можно получить онлайн. Более того, курс программирования в образовании, который я проходил в первом семестре в Гарварде, на 80% и был онлайн — я учился перед экраном компьютера. Я мог бы, в другой вселенной, получить эти знания бесплатно. Но в этой вселенной все устроено иначе. Я не буду говорить, что есть области, такие как медицина, где довольно сложно получить знания онлайн даже будучи очень трудолюбивым студентом. Но даже если взять менее прикладные дисциплины, то по моим наблюдениям в реальном мире только 1% людей обладает целеустремленностью, усидчивостью и аналитическими способностями, чтобы серьезно выстроить образовательную траекторию и освоить ту или иную дисциплину. Тем более, будучи молодым человеком после школы. А всем остальным (включая меня) для эффективного обучения требуются поддерживающие системы в виде преподавателей, куррикулумов, менторов, сокурсников и наказаний.

Утверждать, что "в реальности" эти системы не нужны, а знание доступно — это просто игнорировать простейшую теорию обучения. Не нужно далеко ходить за примером. Вот Чичваркин, больше десяти лет живущий и работающий в Англии, выступает в Оксфорде. Первое, что он делает — это извиняется, что не владеет английским. Штоа?! А как же Википедия? Кто-то сказал ему, что там можно переключать язык? Но такова проза жизни: даже при полной доступности знания, наличии мотивации и ума, для обучения этого оказывается недостаточно.

Однако, системы поддержки, это не единственный аргумент в пользу образовательных институтов. Оставим в стороне социальный элемент обучения, тут только про образование. Университет, во-первых, помогает выстроить связи внутри знания, а, во-вторых, сталкивает тебя с совершенно неожиданными дисциплинами, о которых бы сам ты никогда не подумал. Тут тоже не надо далеко идти за примером: я никогда бы не узнал о курсах про адаптивное лидерство, если бы не попал в университет. И про образование для беженцев бы ничего не прочел. Мне просто не пришло это в голову, кто-то должен был это мне предложить. Точно так же, например, когда я иду покупать цветы любимой жене, я иногда собираю букет сам, но иногда я прошу об этом флориста. И должен признать, что когда букет собирает флорист, то он иногда получается интереснее и неожиданнее. Потому что у всех в голове существуют паттерны, которые сложно преодолевать. Такм образом, хорошие образовательные институты не только простраивают существующие паттерны, но и помогают вам их перенастроить. Единственный паттерн, от которого отказываться нельзя, это продолжать читать интереснейший канал Ивана Боганцева и рассказывать об этом друзьям. Так-то!