Как работник взыскал 2,2 млн за то, что его вынуждали уволиться по собственному желанию

Представьте: работодатель решает сократить расходы и предлагает вам уйти по соглашению сторон за один оклад. Вы отказываетесь — и внезапно заканчивается удаленка, появляются новые требования и давление. Именно так, по словам героя этой истории, его несколько месяцев подталкивали к увольнению. А закончилось все большой выплатой.

Что случилось?

Гражданин Б. работал руководителем направления в крупном банке.

Осенью банк решил сократить расходы и предложил ряду сотрудников уволиться по соглашению сторон с выплатой всего одного оклада.

Б. отказался. Он считал, что если его должность действительно хотят сократить, работодатель должен провести нормальную процедуру со всеми предусмотренными законом гарантиями и выплатами.

После этого ситуация начала меняться.

Б. отменили дистанционную работу и потребовали постоянно приезжать в офис. Затем у него запросили объяснения за отсутствие в офисе в дни, когда он работал удаленно.

Вскоре впервые появился и индивидуальный план с большим количеством заданий и короткими сроками.

Одновременно Б. продолжали настойчиво предлагать уйти. На одной из встреч кадровик объяснила, что проводить официальное сокращение банк не собирается: это долго и дорого.

К несчастью кадровика, разговор Б. записал. На аудиозаписи прозвучало в том числе, что работодатель все равно в конечном итоге придет к своей цели.

В декабре Б. все-таки написал заявление. Но сделал это довольно необычно: попросил уволить его по собственному желанию «в связи с понуждением к увольнению».

Банк заявление принял и уволил мужчину. А потом Б. пошел в суд.

Что решили суды?

Суд изучил переписку, аудиозапись и показания свидетелей и решил, что настоящего добровольного желания увольняться у мужчины не было.

Увольнение признали незаконным, а Б. восстановили на работе. Банк пошел оспаривать.

И апелляция решила, что предложение уйти по соглашению, требование приезжать в офис, индивидуальный план и контроль работы сами по себе не доказывают давление. Тем более Б. мог отозвать заявление, но этого не сделал, а спустя три дня после увольнения уже устроился руководителем в другую компанию.

В иске ему полностью отказали.

Кассация и пересмотр

Б. дошел до кассации, причем его поддержала прокуратура.

И здесь главным оказалось то самое заявление об увольнении, на которое в апелляции внимания не обратили.

Кассация указала: заявление, в котором человек прямо пишет, что увольняется из-за понуждения, нельзя считать добровольным.

Если работодатель действительно считал, что Б. хочет уйти сам, следовало выяснить обстоятельства и предложить ему написать обычное заявление без указания на давление.

Не убедил суд и аргумент с новой работой: то, что после увольнения человек быстро нашел другой источник дохода, еще не доказывает, что с прежней работы он хотел уйти добровольно.

Дело отправили на пересмотр.

И во второй раз суд уже оставил восстановление Б. на работе в силе.

Кроме того, с банка взыскали 2,2 млн рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 50 тысяч компенсации морального вреда и расходы на юриста (Определение Мосгорсуда по делу N 33-27604/2026).

Telegram l MAX