Хочу дополнительно акцентировать внимание читателей на одном из тезисов Уты Фрит, который представляется мне очень интересным:

Я опасаюсь, что методы, которыми сейчас проводятся оценки, могут быть не совсем верны. У меня складывается впечатление, что люди слишком полагаются на детальные интервью, которые дают много субъективного опыта, а не на объективное клиническое наблюдение. Например, наблюдение за ходом беседы, чтобы выявить признаки плохого взаимного взаимодействия, скажем, в зрительном контакте или языке тела.

Формально диагностическим стандартом в современной психиатрии являются структурированные или полуструктурированные диагностические интервью, основанные на операциональных критериях классификаций МКБ и DSM. В качестве известных примеров подобных интервью можно привести SCID или DIVA, которые представляют из себя перечни вопросов, построенные на критериях современных диагностических руководств. Одним из недостатков данных интервью является низкая верифицируемость ответов опрашиваемого человека: полученная от интервьюируемого информация не подвергается глубокому и всестороннему анализу специалиста, а просто принимается как факт.

Но главным фактором, ограничивающим использование диагностических интервью в реальной практике, является их затратность: для полного прохождения требуется большое количество времени, которого обычно не достаточно в рамках большинства стандартных врачебных приёмов. Поэтому главными диагностическими инструментами в рутинной работе врачей-психиатров остаются сами диагностические критерии современных классификаций и клинико-психопатологическое интервью. Последнее представляет из себя феноменологический метод обследования, основанный на целенаправленной беседе с пациентом, наблюдении за ним во время консультации и анализе структуры его переживаний с целью свести все обнаруживаемые признаки к наиболее полезному, вероятностному и эффективному диагнозу. Тенденцией последних лет является очевидный перекос в использовании данных диагностических инструментов: клинико-психопатологический метод врачами применяется значительно реже и меньше, а основной упор делается на диагностические критерии.

Мне кажется важным, что среди причин гипердиагностики РАС Ута Фрит называет не только широко обсуждаемые социально-психологические аспекты, но также указывает на недостатки диагностического подхода современных пси-специалистов: низкое владение навыками критического и объективизирующего осмысления психопатологических феноменов. Как следствие, диагностические суждения специалистов чрезмерно зависят от чек-листов из закрытых вопросов, которые почти дословно пересказывают критерии DSM или МКБ (эти чек-листы могу быть либо в виде полуструктурированных диагностических интервью, либо в формате шаблонного опроса по перечню диагностических критериев).

Минусы такого подхода можно продемонстрировать дополнительным примером: пациент в ходе диагностической беседы подтверждает психиатру, что слышит у себя в голове "голоса", и врач без какого либо въедливого анализа этого утверждения выносит вердикт о наличии у человека слуховых галлюцинаций. Хотя при более детальном опросе данные "голоса" могут превратиться в нечто совершенно иное: фантазии, обсессии и даже просто внутренний монолог человека. В результате мы получаем неэффективный диагноз, который ведёт к неэффективной терапии, а последняя в свою очередь обуславливает сохранение жалоб и страданий пациента.