И в результате революции власть получила прежде всего буржуазия – то есть наиболее состоятельная часть третьего сословия.

При этом главного противоречия капиталистического общества – между буржуазией и пролетариатом – он еще не видит.

Сен-Симон противопоставляет друг другу не рабочих и капиталистов, а «праздных» и тех, кто участвует в полезной хозяйственной деятельности. Причем к последним он относит и рабочих, и ремесленников, и предпринимателей, и торговцев, и банкиров.

То есть в его теории рабочий и капиталист пока еще оказываются по одну сторону – как представители производящего, «промышленного» класса.

Но для своего времени это все равно был огромный шаг вперед.

Сен-Симон уже связывает устройство общества с развитием производства и говорит о необходимости улучшения положения «самого многочисленного и самого бедного класса».

Еще одна важная его мысль, которую особенно отмечает Энгельс, касается будущего самой политики. Сен-Симон полагал, что со временем управление людьми должно уступить место организации производства – управлению вещами и производственными процессами.

Энгельс видел в этой идее предвосхищение будущей теории отмирания государства.

Если Сен-Симон особенно силен как исторический мыслитель, то Фурье – прежде всего как блестящий критик буржуазного общества.

Фурье берет представления просветителей о разумном и благополучном обществе и сравнивает их с тем, что получилось на практике.

Общество должно было становиться разумнее и богаче – а на деле вместе с ростом богатства сохранялись бедность, конкуренция, спекуляция и зависимость людей от денег.

Особенно важна его мысль о том, что в буржуазном обществе бедность порождается самим изобилием.

То есть проблема уже не только в том, что общество производит слишком мало. Напротив, производство и богатство могут расти, а нужда при этом никуда не исчезать. Более того, сам способ организации общества может приводить к тому, что рост богатства сопровождается бедностью значительной части людей.

Особенно ценна способность Фурье видеть противоречивость общественного развития.

Прогресс у него не выглядит прямой дорогой от плохого к хорошему. Одна и та же историческая форма может сначала способствовать развитию общества, а затем сама стать источником новых противоречий.

Именно поэтому Энгельс говорит о диалектическом характере мышления Фурье.

Еще одна тема, в которой Фурье заметно опередил свое время, – положение женщины.

Он резко критиковал ее зависимое положение в семье и браке, где экономическое и юридическое преимущество принадлежало мужчине. Энгельс особо отмечает связанную с Фурье мысль о том, что степень общественного освобождения можно измерять степенью освобождения женщины.

Совсем с другой стороны к тем же проблемам подошел Оуэн.

Он сам был успешным фабрикантом и хорошо видел, как новая фабричная система работает на практике.

Оуэн исходил из важной для своего времени мысли: характер человека в значительной степени формируется условиями его жизни и воспитания.

Отсюда следовал и практический вывод – если общество хочет изменить людей, нужно менять не только самих людей, но и среду, в которой они живут и работают.

И Оуэн действительно пытался проверить это на практике.

В Нью-Ланарке – фабричном поселке в Шотландии, которым управлял Оуэн, – он сократил рабочий день, ограничил использование детского труда, улучшал условия жизни рабочих и уделял большое внимание образованию.

При этом предприятие оставалось прибыльным.

Для Оуэна это было принципиально важно: тяжелые и бесчеловечные условия труда вовсе не являлись необходимым условием эффективного производства.

Но постепенно он приходит к следующему выводу – одной модели «хорошего фабриканта» недостаточно.

Рабочие по-прежнему оставались наемными, предприятие принадлежало собственникам, а рост производительности труда благодаря машинам прежде всего увеличивал богатство владельцев.

И вот здесь Оуэн делает уже гораздо более радикальный шаг.