SEC v Jian Wu (а бы ли обман?)

Если кратко описать, в чем суть ситуации, то получается вот что:
- ресерчер в хедж-фонде сделал несколько предсказательных моделей
- они прошли критерии для выхода в production
- после вывода в production, ресерчер изменил «decorrelation parameter» - чем ввел хедж-фонд в заблуждение относительно уникальности этих моделей
- в результате этого хедж-фонд выплатил больше 20 миллионов долларов премии этому ресерчеру

Хедж-фонды обычно платят премии на основе value addition - того, что новые модели добавляют к тому, что уже есть. Конкретные формулы отличаются от фонда к фонду, но общий принцип один и тот же. Value addition обычно оценивают по двум составляющим - standalone performance и uniqueness. Как я писал раньше, https://t.me/rybasharp/45, ортогональность/уникальность очень ценна, поэтому за нее готовы платить много.

Кажется, что ситуация выглядит так - на исторических данных (а на них можно нафитить все, что хочешь) удалось добиться и высокого standalone performance, и высокой uniqueness. Далее в проде ресерчер «подкрутил параметры» - и по материалам SEC, standalone performance остался высоким, а уникальность существенно снизилась.

Возникает вопрос - почему же хедж-фонд все же заплатил миллионы долларов премии?! Если на реальных данных уникальность не была высокой, то при нормальных процедурах выплаты премий никаких миллионов бы не было! А если уникальность осталась высокой и на реальных данных, то, кажется, что никакого обмана не было!

Мне кажется, на этом может строиться стратегия защиты в суде. Интересно будет почитать материалы с судебных заседаний, если их опубликуют!

#хеджфонды
@rybasharp