Проигрыш на 2.25 млрд в Пенсильвании напомнил о «дилемме Bayer»: урегулировать иски [о возмещении вреда] из-за средства от сорняков «Roundup» (истцы утверждают, он, якобы, вызывает рак), либо добиваться прецедента в апелляции или Верховном Суде США, который изменит суд. практику (John Mckivison v. Monsanto Company, решение присяжных от 26.1.24). Компания дала понять, что намерена судиться, т.к. уверена, что Roundup безвреден для человека. 
 
Bayer приобрёл иски из-за «Roundup» вместе с компанией «Monsanto» в 2018 за 💵63 млрд.
 
В основе Roundup гербицид глифосат (Glyphosate), используемый для борьбы с сорняками. Его канцирогенность научно не доказана, но в 2015 ВОЗ сказала, что он вероятно может вызвать рак. В США и ЕС не стали, основывая на этом, изымать гербицид из оборота. В 2020 под давлением общественности американское Агентство по охране окружающей среды (ЕРА) начало «пересмотр» его регистрации. После решения Апелляционного суда 9го Округа от 17.6.22, аннулировавшего часть регистрации, разрешение в США приостановили (в остальном мире действует). 
 
До октября 2023 Bayer, в целом, выигрывал. Например, в декабре 2023 выигран Jones v. Monsanto в суде присяжных Калифорнии. Но в Пенсильвании случился «disaster»: присяжные присудили Джону Маккивижену (John McKivision, 49) 💵250 млн компенсаторных (compensatory) и 💵2 млрд штрафных (punitive) убытков.
 
Согласно практике ВС США штрафные убытки не должны превышать компенсаторные более чем в 9 раз (в McKivision 6-кратные). 
 
Рональд Миллер Младший из Miller&Zois, представляющий бывших военных по искам против 3М из-за некачественных берушей (подробнее - здесь), подсчитал, что присуждённые суммы из-за Roundup достигли к 30.1.24 💵6.7 млрд. В судах не рассмотрено ещё около 40 тыс. исков. В McKivision все 6 присяжных окончили колледж, а 2 – магистратуру, поэтому консультанты, советовавшие учитывать образование при отборе присяжных, должны быть уволены. Миллер Мл призывает Bayer начать переговоры с потерпевших с наибольшими суммами. Конечно, он из plaintiffs’ bar, и поэтому лицо заинтересованное. Но акционеры Bayer, чьи бумаги c 2018 просели на 70%, задаются вопросом: «Какой план?». Менеджмент ранее потратил на урегулирование около 💵10 млрд, но количество исков только растёт.       
 
Из Пенсильвании юристы Bayer переезжают в Делавэр, где уже слушается Cloud v. Monsanto. Семья человека, ухаживавшего за газонами, доказывает, что причиной лимфомы, из-за которой он умер, стал Roundup (причинение смерти по неосторожности).       
 
В федеральном суде юристы Bayer пытались создать плацдарм для контратаки по «техническому» основанию. В деле Carson доказывали, что штаты не могут обязывать дополнить этикетку/упаковку «своими» оговорками, например, что препарат может вызывать какое-то заболевание, поскольку это противоречит единому федеральному законодательству о препаратах по борьбе с сорняками и насекомыми. Но трое судей Апелляционного Суда 11го Окр. 5.2.24 не согласились с этим (права не нарушены, пока федеральные требования и стандарты штатов остаются одинаковыми). Bayer собирается обжаловать.  
 
Профессор юрфака ун-та Джорджии Элизабет Бёрч (Elizabeth Burch), разбирая McKivision в подкасте Bloomberg Law, на вопрос «Какой выход?» ответила «Банкротство», но тут же обмолвилась, что компания не рассматривает такой сценарий. Этот вариант не сработал и для Johnson&Johnson по искам из-за детской присыпки. Компания попытался выделить обязательства перед потерпевшими вместе с фондом на их урегулирование в отдельную компанию, чтобы затем её обанкротить, понудив «классовых» истцов к урегулированию («техасская двуходовка»). Схема не сработала, потому что J&J изначально не являлась неплатёжеспособной (рассказывал здесь).
 
Bayer зарезервировал на выплаты по Roundup 💵6 млрд помимо своих судебных расходов. Если бы не перераспределение благ через классовые иски одними гражданами (присяжными) в пользу других (потерпевшие), средства могли бы пойти на научные разработки или дивиденды. Но, видимо, не пойдут.