Верховный Суд США голосами 7:2 встал на сторону фотографа Линн Голдсмит (Lynn Goldsmith) в споре с фондом Энди Уорхола за право использовать для художественного произведения фотографию певца и музыканта Принца (Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith (598 U.S.____, 2023), решение 18.5.23).

В 1981 Линн Голдсмит, фотограф звёзд рок-н-ролла, делает портрет «восходящего» музыканта Принца Роджера Нельсона (Prince RogersNelson) по заказу журнала Newsweek для статьи ‘The Naughty Prince of Rock.’

В 1984 Принц выпускает альбом Purple Rain. Журнал Vanity Fair в ноябре того же года публикует статью «Purple Fame», заказывая Уорхолу иллюстрацию. Художник берёт за основу фотографию Голдсмит, которую она разрешила однократно использовать Vanity Fair за 💵400, и создаёт на шелке портрет Принца в пурпурных тонах. Этот портрет появился в статье (в качестве «фотографии-источника» дана ссылка на работу Голдсмит).

Уорхол, как потом выяснилось, не ограничился одним портретом на основе фотографии Голдсмит, а создал ещё 15: 13 на шёлке и 2 карандашом (с.4-5 Opinion of the Court). Работы получили название «Prince Series». Голдсмит не знала и разрешения не давала.

После смерти Уорхола в 1987 права на коммерческое использование его работ перешли к специальному фонду - Andy Warhol Foundation for the Visual Arts (AWF).

Когда в 2016 Принца не стало, журнал Condé Nast, которому принадлежит Vanity Fair, подготовил номер памяти музыканта и обратился к AWF за разрешением использовать для обложки фото «пурпурного» Принца. Тут выяснилось что портретов 16. Condé Nast выбрал «оранжевого», заплатив за копирайт 💵10 250.

Г-жа Голдсмит за публикацию 2016 ничего не получила. Узнав свою фотографию в «оранжевом» принце, она написала претензию в AWF. Фонд решил действовать на упреждение, обратившись в суд с иском о признании отсутствия нарушения авторских прав ввиду того, что работа Уорхола «трансформировала» фотографию Голдсмит, превратив её в самостоятельный предмет искусства и авторской защиты.

Голдсмит подала к AWF встречный иск, но первую инстанцию проиграла. Суд Южного округа Нью-Йорка (2019) посчитал, что фото и картины «имеют разный характер, придают фотографии Голдсмит новое выражение и используют новую эстетику с креативным и коммуникативным результатом, отличным от Голдсмитовского» (с.9 SC Opinion).

Апелляционный суд 2го Округа (2021) приходит к противоположному выводу, отменяя решение 1й инстанции. Суд признаёт, что основная цель фото и картин одинаковая: быть портретами.

В Верховном Суде позиция AWF строилась на праве добросовестного использования (fair use) чужого произведения, которое позволяет избежать ответственности, если цель использование оригинала другим автором в «трансформирующем» произведении кардинальным образом от него отличается. Суд посчитал, что цели AWF и г-жи Голдсмит не отличаются, поскольку AWF точно так же, как сама фотограф, за деньги передал право на публикацию фото «оранжевого» Принца Condé Nast.

Не согласившись с большинством, Судья Каган (Justice Kagan), к которой присоединился Председатель ВС Судья Робертс, отметила: начав со старого фото, Уорхол «создал новую новую вещь. Но большинство не видит этого. Имеется ввиду, буквально не замечает» (с.17 Особого мнения).

Суду первой инстанции, куда ВС направил дело на пересмотр, предстоит определить размер роялти в пользу Голдсмит. «Оранжевым» портретом проблемы не ограничиваются, т.к. AWF успел продать 12 портретов серии Принца частным коллекционерам и галереям (сноска 2 с.5 SC Opinion).

Ранее рассказывал, как певцу и композитору Эду Ширану пришлось петь и играть перед присяжными, чтобы выиграть спор по авторским правам.